﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2618/2021

Дело № А57-4689/2020

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А57-4689/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРМЕС» (ИНН 6453129490, ОГРН 1136453003444) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683) о принятии дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРМЕС» (далее – ООО «УК «ГЕРМЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик) о внесении в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 12578 следующих изменений: 

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения (приложение № 2 к договору от 28.12.2017 № 12578) в части границ эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения изложить в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водоснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а водоотведения – по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть?Курдюмская, д. 49А»; 

дополнить пункт 4.3 договора от 28.12.2017 № 12578 следующим текстом: «Режим подачи на объект, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 49А, холодной воды должен обеспечить уровень давления холодной воды 46 м водного столба на границе эксплуатационной ответственности».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования ООО «УК «ГЕРМЕС» удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, водопроводные и канализационные сети от места врезки до цоколя здания не переданы на баланс города, следовательно, не переданы в хозяйственное ведение ООО «КВС» для их эксплуатации. Также ответчик указывает, что обеспечение уровня давления холодной воды внутри многоквартирного дома  в размере более 10 м водного столба должен обеспечивать исполнитель коммунальных услуг, то есть истец как лицо, в обязанности которого входит обеспечение содержания имущества домов под его управлением.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «ГЕРМЕС» осуществляет управление многоквартирным домом № 49А по ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове. 

11.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора на холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества данного дома с 01.10.2019. 

29.11.2019 в адрес ООО «УК «ГЕРМЕС» (Исполнитель) от ООО «КВС» (Ресурсоснабжающая организация) поступил проект дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 12578, по условиям которого приложение № 2 к договору было дополнено следующим текстом: «Абонент 44092 (г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Усть-Курдюмская, д. 49А) по водопроводу: точка подключения внутриплощадочного водопровода Исполнителя Д-300 мм в водопровод Д-300 мм по Усть-Курдюмскому тракту в районе жилой застройки, находящийся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации. Точка подключения внутриплощадочного водопровода Исполнителя Д-300 мм в водопровод Д-300 по Усть?Курдюмскому тракту в районе ул. Тепличной, находящийся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации. На эксплуатационном обслуживании Исполнителя находится водопроводный ввод Д-100 мм в жилой дом от внутриплощадочного водопроводного Д-300 мм. По канализации: Точка подключения канализационной линии Исполнителя Д-300 мм в подводящий канализационный коллектор Д-300 мм КНС по Усть-Кудюмскому тракту, находящийся в эксплуатационном обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Лента». 

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией приложения № 2 к договору от 28.12.2017 № 12578, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 06.12.2019. 

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 29.01.2020, в котором оставил дополнительное соглашение в своей редакции, в связи с чем протокол согласования разногласий сторонами подписан не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, в связи с поступившими в адрес истца жалобами от собственников помещений спорного многоквартирного дома о ненадлежащем качестве давления водоснабжения, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил дополнить пункт 4.3 договора от 28.12.2017 № 12578 следующим текстом: «Режим подачи на объект, расположенный по адресу: г. Саратов, по ул. Усть-Курдюмская, д. 49А, холодной воды должен обеспечить уровень давления холодной воды 46 м водного столба на границе эксплуатационной ответственности».  

Как указал истец, при приемке-передаче спорного многоквартирного дома в управление он принял от застройщика только внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения; коллективный (общедомовой) прибор учета расположен в подвале многоквартирного дома.  Упомянутые в предложенной ответчиком редакции приложения № 2 к договору объекты внешних инженерных систем водоснабжения и водоотведения в состав общего имущества многоквартирных домов не входят, на балансе и в собственности ООО «УК «ГЕРМЕС» не находятся, а собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решения о перенесении границы балансовой принадлежности за пределы внешней границы стены многоквартирного дома и изменении состава общего имущества.

Ответчик, в свою очередь, указал, что водопроводные и канализационные сети от места врезки до цоколя здания не переданы на баланс города, следовательно, не переданы в хозяйственное ведение ООО «КВС» для их эксплуатации; он не является балансодержателем сетей водопровода и канализации от точек врезки в централизованную сеть соответствующих сетей до цоколя здания. 

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ и части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (часть 7 статьи 13, часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (управляющую орагинизацию), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома не представлено, суды изложили акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения, являющийся приложением № 2 к договору от 28.12.2017 № 12578, в редакции, предложенной истцом.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от 28.12.2017 № 12578 режим подачи холодной воды должен обеспечивать минимальный уровень давления холодной воды 10 м водяного столба на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно техническим условиям подключения на указанный многоквартирный дом от 19.04.2018 № 04/4335 гарантируемый свободный напор в водопроводе принимается равным 60 м водяного столба и данные технические условия выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 03.12.2018 № 96.

В силу пункта 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям), является существенным условием договора. 

В условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны (в том числе) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) (подпункт «г» пункта 95 Правил № 644, часть 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, в обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства входит обеспечение гарантируемого свободного напора (гарантированный уровень давления холодной воды) в месте подключения (технологического присоединения) объекта снабжения к сетям организации, определяемого в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

По смыслу части 4 статьи 157 ЖК РФ потребитель имеет право на коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 5.11 Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. 

Таким образом, как посчитали суды, напор воды для оказания коммунальных услуг надлежащего качества по десятиэтажному дому составляет 46 метров (10 + (4 х 9)).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об обязанности ответчика обеспечить уровень давления воды 46 м водного столба на вводе в многоквартирный дом и изложили пункт 4.3 договора от 28.12.2017 № 12578 в редакции, предложенной истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе в подтверждение изложенных в жалобе доводов, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А57-4689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           И.В. Арукаева