АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29584/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергеева Р.М. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юбиком» (ИНН 2328005123, ОГРН 1112328000400), общества с ограниченной ответственность «Арсенал Юг» (ИНН 7719448757, ОГРН 1167746552257), общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778), непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746), третьего лица – Верещака Игоря Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-29584/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юбиком» (далее – компания), НАО «Павловское ДРСУ», ООО «АльтСтрой» и ООО «Арсенал Юг» (далее – общество) о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «ЮБиКом» от 15.03.2013, от 02.09.2013 № 54, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, а также взыскании упущенной выгоды в размере 57 257 422 рублей, неосновательного обогащения исходя из средней стоимости аренды проданного имущества.

Департамент заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, Сосыка 1, промзона, принадлежащее компании.

Определением от 29.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 определение от 29.08.2017 отменено, заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, Сосыка 1, промзона.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.12.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие доказательств, обосновывающих принятие обеспечительных мер, и отменил законное определение от 29.08.2017, чем нарушил баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предметом иска является требование о признании недействительными сделок, в результате которых произошло отчуждение имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры. 

Установив, что спорные подъездные железнодорожные пути компанией проданы, и настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит по 1/2 доли в праве ООО «АльтСтрой» и обществу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества иным лицам, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, иначе исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу. Общество не ограничено в праве пользования спорным имуществом, принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшему распоряжению спорным имуществом, однако не создают помех во владении им.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А32-29584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина 

										      А.В. Садовников