АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5257/22 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело № А60-64087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-64087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 493 064 руб. 94 коп., в том числе: 1 552 046 руб. 26 коп. стоимости восстановительных работ, 25 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ, 900 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 16 018 руб. 68 коп. расходов по уплате коммунальных платежей.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 586 337 руб. 26 коп., в том числе 1 552 046 руб. 26 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. - на оплату услуг эксперта, 9 291 руб. - долг за коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 22 606 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО2 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 040 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 904 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, так как соглашение об оказании юридических услуг от 08.09.2021 заключено истцом с обществом Юридическая компания "Кейс", на расчетный счет которой производилась оплата услуг, в арбитражном суде интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной истцом, которая не содержит сведений об обществе Юридическая компания "Кейс". По мнению заявителя жалобы справка о месте работы ФИО3 не содержит даты выдачи, не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 90 904 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию соразмерности и справедливости с учетом характера разрешенного судом спора. Считает, что сумма взысканных судебных расходов подлежит снижению до 25 950 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем  ФИО2 (доверитель) и обществом Юридическая компания "Кейс" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021 ЕК67.363.21.

Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя, предусмотренных п. 1.2. соглашения составляет 20 000 руб. без НДС.

17.11.2021 между истцом и обществом ЮК "Кейс" подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 08.09.2021 N ЕК67.363.21, согласно которому цена возмездного оказания юридических услуг составляет 60 000 руб.

Таким образом, в суде первой инстанции предприниматель ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

17.08.2022 между истцом и обществом ЮК "Кейс" подписано дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 08.09.2021 ЕК67.363.21, согласно которого стоимость возмездного оказания юридических услуг в Арбитражном суде Уральского округа составляет 40 000 руб.

Оказание услуг истцу подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг от 24.03.2022, от 14.10.2022 на общую сумму 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 09.09.2021 N 202, от 18.11.2021 N 242, от 17.08.2022 N 30 на общую сумму 120 000 руб.

По мнению истца, с учетом частичного удовлетворения иска, отказа в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2 подлежали взысканию денежные средства в размере 91 040 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А60-64087/2021, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, основываясь на критериях разумности и соразмерности, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 63,63%), суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 90 904 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтвержден документально.

В рассматриваемом случае, что понесенные предпринимателем судебные расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону, иск удовлетворен частично (на 63,63%), в связи с чем суды удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 90 904 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результат рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов с заявителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 90 904 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора суды заключили об обоснованности и разумности денежной суммы 90 904 руб.

Таким образом, заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 90 904 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-64087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова