Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2072/2021

25 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть оглашена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Мининой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Партнеры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744303900013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3,  общества с  ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», акционерного общества  «Уралбройлер»,  общества с ограниченной ответственностью «СВ-АГРО»,  акционерного общества «Макфа», о взыскании 1 802 917 руб. 17 коп.,

при участии в судебном  заседании представителя истца  ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.2021, представлено удостоверение адвоката;

представителя  ответчика ФИО5,,  действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту.

 

Общество с  ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее по тексту судебного акта также - истец, общество «Партнеры») 27.0.2021 обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее по тексту судебного акта также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 802 917 руб. 17 коп., в  том числе неотработанного аванса за автоуслуги в сумме  1 500 038 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 879 руб. 17 коп.  за период с 27.12.2017 по 22.01.2021, с последующим  начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, распределению расходов по государственной пошлине в сумме 31029 руб.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что в период с 26.12.2017 по  11.01.2018 ответчику были перечислены  денежные средства в качестве аванса за услуги п перевозке пшеницы, данные услуги не были выполнены, в связи с, чем перечисленная сумма является неосновательным  обогащением  для ответчика.

Ответчик представил в материалы дела  отзыв  от 08.04.2021 (л.д.30-31; л.д.44 том 1; л.д.3031 том 2), исковые  требования  не признал, указал, что  расчет процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен не верно, поскольку  о нарушении прав ответчик узнал из претензии   истца. 

Ответчиком указано, что перевозка  была  осуществлена,  о чем свидетельствуют  товарно-транспортные накладные, в ТТН указан транспорт, который принадлежит ответчику на праве собственности  и аренде. 

Также  ответчиком указан, что представленные в материалы дела ТТН третьими лица подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза  именно ответчиком, доказательств того, что перевозка в адрес покупателей по договору поставки пшеницы была  осуществлена силами истца  или  обществом с  ограниченной  ответственностью «СВ-АГРО» материалы дела  не содержат.

Ответчиком заявлено о применении срока  исковой давности.

Определениями суда  от 12.07.2021  от 17.08.2021 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с  ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», акционерное общество  «Уралбройлер»,  общество с ограниченной ответственностью «СВ-АГРО»,  акционерное обществом «Макфа» (л.д.93-94 том 1).

Определением суда от 24.08.2021 исправлена  опечатка в  наименовании третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «СВ-Транс», на  общество «СВ_АГРО» (л.д.163 том 1).

Представитель третьего лица – АО «Макфа» ознакомлен с материалами дела (л.д.96 том 1), представлено мнение  от 06.08.2021 (л.д.152 том 1), так  третье лицо указало, что поставка зарна в адрес третьего лица от ИП ФИО3 не производилась в период  декабрь 2017 года, представленные в материалы дела транспортные накладные  не содержат отметки  о принятии груза со стороны АО «Макфа».

Общество «СВ-АГРО» представило в материалы  дела  пояснение  от 13.08.2021 (л.д.104 том 1), указало, что между истцом  и  обществом «СВ-АГРО» был заключен  договор комиссии, в рамках которого третье лицом  обязалось заключить с  ЗАО «Уралбройлер»  договора поставки пшеницы, обязанность по договору была  исполнена, продукция передана покупателю – ЗАО «Уралбройлер», который произвел оплату  денежных средств в рамках договора  поставки  и полученные  от покупателя денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения были перечислены в  адрес  истца.

Третье лицо – общество КЗ. «Здоровая Ферма», представило в материалы мнение  от 17.08.2021 (л.д.130 том 1), указало, что между обществом «СВ-АГРО» и обществом  КЗ. «Здоровая ферма», был заключен договор поставки пшеницы, поставка в рамках договора  от 14.06.2017 была произведена как в адрес третьего лица, так  и в адрес  ЗАО «Уралбройлер», оплата по договору произведена в адрес общества «СВ-АГРО».

Третье лицо  - ИП ФИО3 представил в материалы дела  мнение от 23.09.2021 (л.д.7 том 2) указал, что в декабре 2017 осуществил реализацию продукции в адрес АО «Макфа», поскольку  продукция, указанным лицом  не была  принята, то продукция была  перенаправлена  в адрес КЗ «Здоровая ферма» и ЗАО «Уралбройлер», транспортным средством,  принадлежащим  ответчику в адрес посредников - общество с  ограниченной ответственностью «СВ-АГРО», общества с  ограниченной  ответственностью «Партнеры». Взаимоотношения истца по настоящему  делу  и третьего лица ИП ФИО3  являются рассмотрением  дела № А76-50850/2020.

Третье лицо – ЗАО «Здоровая ферма»  о привлечении к участию в  деле извещено, представитель общества, участвовал в судебном  заседании 17.08.2021 (л.д.161  том 2).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд 

установил:

Из материалов дела следует, что ответчику  перечислены денежные средства по платежному поручению от 26.12.2017 № 10 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2018 № 4 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 10.01.2018 № 3 на сумму 350 000 руб., от 11.01.2018 № 5 на сумму 500 038 руб., всего на сумму 1 500 038 руб. (л.д.л.д.12-15 том 1).

 Указанная оплата  произведена на основании выставленных счетов на оплату со стороны  ответчика в  адрес истца: от 21.1.2017 № 204 на сумму 500 038 руб. (л.д.49 том 1), от 22.12.2017 № 206 на сумму  1 000 000 руб. (л.д.45 оборот том 1).

Как указано истцом  по настоящему  делу  ответчиком не предоставлялись автоуслуги поименованные в счетах и платежных поручениях, а  именно автоуслуги по перевозке пшеницы по маршруту Редутово Чесменского района - п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных от истца денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению от 26.12.2017 № 10 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2018 № 4 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 10.01.2018 № 3 на сумму 350 000 руб., от 11.01.2018 № 5 на сумму 500 038 руб., всего на сумму 1 500 038 руб. (л.д.л.д.12-15 том 1) , в качестве оплаты за услуги по перевозке груза.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, должен представить встречное исполнение, так в качестве  исполнения услуги по перевозке ответчиком продукции представлены  следующие  документы (л.д.47-50 том 1):

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 39 600 кг  транспортным средством Вольво  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО6: грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ. «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано общество с ограниченной ответственностью «СВ-АГРО»;

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 39 600 кг  транспортным средством Вольво  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО6 : грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано ИП Шерстобитов;

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 40100 кг  транспортным средством Вольво  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО7: грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано общество с ограниченной ответственностью «СВ-АГРО»;

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 40100 кг  транспортным средством Вольво  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО7: грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано ИП Шерстобитов;

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 № 59 на перевозку твердой пшеницы в количестве 24800 кг  транспортным средством КАМАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО8: грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано общество с ограниченной ответственностью «СВ-АГРО»;

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 № 59 на перевозку твердой пшеницы в количестве 24800 кг  транспортным средством КАМАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО8: грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано ИП Шерстобитов;

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 27380 кг  транспортным средством КАМАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО9 грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано общество с ограниченной ответственностью «СВ-АГРО»;

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 27380 кг  транспортным средством КАМАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО9 грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано ИП Шерстобитов;

- товарно - транспортная накладная  от 08.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 38900 кг  транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО7 грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано общество с ограниченной ответственностью «СВ-АГРО»;

- товарно - транспортная накладная  от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 27380 кг  транспортным средством КАМАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО9 грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик  ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано ИП Шерстобитов;

Также в подтверждение выполнения перевозки своими силами ответчик представил  договор аренды  транспортного средства  от 01.01.2017 – КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.52-53 том 1),  от 01.01.2017  на транспортное средство самосвал грузовой, государственный регистрационный номер  

<

***> (л.д.54-55 том 1), договор аренды  от 20.09.2017 на транспортное средство  Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.56-57том 1),  от 01.01.2017 на транспортное средство  КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> (л.д.58-59 том 1), договор аренды  от 20.09.2017 на транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.60-61 том 1), а  также свидетельства  о регистрации транспортных средств, указанных в ТТН (л.д.70-92том 1).

Аналогичные ТТН  от 06.12.2017 и  от 08.12.2017 (л.д.141-146 том 1) представлены также третьим  лицом обществом «Здоровая Ферма» в подтверждение исполнения договора  поставки  от 14.06.2017 № 14/06/2017 И с ООО КЗ «Здоровая ферма» (л.д.131-136 том 1), а также ИП ФИО3 (л.д.8-13 том 2).

Судом установлено, что поставка по  договору  от 14.06.2017                      № 14/06/2017-И заключен во исполнение договора комиссии от 13.02.2017 № 13-02/17 между  обществом с  ограниченной ответственностью «Партнеры» (комитент) и  обществом с  ограниченной ответственностью «СВ-АГРО» (комиссионер). Факт исполнения указанного договора не оспаривается его участниками и материалами дела подтвержден факт поставки продукции в адрес  общества КЗ «Здоровая ферма».

Суд предлагал истцу представить доказательства перевозки груза в адрес покупателя, со стороны истца  и третьего лица – общества «СВ-АГРО» таких документов  не представлено, тем не менее, покупателем представлены ТТН которые по мнению суда свидетельствуют об исполнении именно ответчиком доставки продукции до конечного потребителя, в связи с, чем  требования  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 038 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 302 879 руб. 17 коп. с  продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения договора не подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено заявление  о применении срока  исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом перечисление  денежных средств произведено по платежному поручению от 26.12.2017 № 10 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2018 № 4 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 10.01.2018 № 3 на сумму 350 000 руб., от 11.01.2018 № 5 на сумму 500 038 руб., всего на сумму 1 500 038 руб. (л.д.л.д.12-15 том 1).

С учетом указанного, соответственно срок исковой давности  по платежному поручению от 26.12.2017 № 10 на сумму 300 000 руб. истекает – 26.12.2020, к данному сроку прибавляется 30 дней (претензионный срок) -25.01.2021 года, исковое заявление направлено в суд 27.12.2021, то есть за пределами срока  исковой давности, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной сумме.

По платежам  от 10.01.2018 № 4 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 10.01.2018 № 3 на сумму 350 000 руб., от 11.01.2018 № 5 на сумму 500 038 руб. срок исковой давности не истек, поскольку подан в пределах срока  исковой давности.

Таким  образом, с учетом заявления  о пропуске срока  исковой  давности, суд соглашается с  возражениями  ответчика  о его пропуске по платежному поручению от 26.12.2017 № 10 на сумму 300 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по имущественным требованиям по настоящему делу составляет 31029 руб..

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31029 руб. по платежному поручению от 26.02.2021 № 12 (л.д.6 том 1).

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся арбитражным судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                       Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.