АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8817/2022

г. Тюмень

04 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, дом 51, офис 516)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (625009, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.12.2021 №12699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (625048, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №48 от 17.06.2022 , ФИО5 по доверенности  №128 от 23.12.2021;

от третьего лица – ФИО1 по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – заявитель, общество, ООО «Артех») обратился в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2021 №12699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании изложенных в заявлении доводов.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, представленного ООО «Артех» 31.05.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 7156 от 08.07.2021 и Дополнение к Акту налоговой проверки № 34 от 27.10.2021, вынесено Решение № 12699 от 21.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 463 157,00 рублей и пени в размере 156 971,07 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 246 315,70 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, 25.01.2022 налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Тюменской области апелляционную жалобу с требованием признать недействительным Решение № 12699 от 21.12.2021.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области № 265 от 28.03.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с вынесенным Решением № 12699 от 21.12.2021, считает неправомерным доначисление обществу сумм НДФЛ и пеней, а также привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источника выплат в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ. 

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 ПК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненного Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года (рег.№ 1233009147 от 31.05.2021), установлено перечисление Обществом 20.03.2020 в адрес физического лица ФИО1 денежных средств в размере 24 851 700.00 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы за 2018- 2019 г.». Данная выплата Обществом в расчете по форме 6-НДФЛ не отражена, справки по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2» на ФИО1 Обществом не представлены.

В ходе камеральной проверки Инспекцией в адрес Общества направлены:

Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика №1128 от 16.02.2021 (налогоплательщиком получено 16.02.2021) по вопросу предоставления пояснений о выплате ФИО1 денежных средств с назначением платежа «заработная плата за 2018-2019 гг.». 

В назначенное дату и время налогоплательщик в налоговый орган не явился. В ответ на данное уведомление от Общества в Инспекцию поступили следующие письменные пояснения: «1. ФИО1 в ООО «Артех» не был трудоустроен, сумма в размере 24 851 70 рублей, которая ему была перечислена, это возврат по договору займа. Сумма 5 968 394,22 руб. - это займ от ФИО1 для ООО «Артех» для уплаты страховых взносов».

При этом, указанные в пояснениях договоры займа Обществом не представлены.

Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика №3761 от 26.04.2021 (получено 29.04.2021) по вопросу перечисления налогоплательщиком денежных средств ФИО1 с назначением платежа «заработная плата за 2018-2019 гг.», с приложением подтверждающих документов. 

В ответ на данное уведомление от Общества в Инспекцию поступили следующие письменные пояснения: «Денежные средства ФИО1 были выплачены в марте 2020 года для исполнения обязанности по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды за ООО «Артех».... В платежном поручении бухгалтером ошибочно указано «заработная плата». Отсутствие трудовых отношений с ФИО1 подтверждается табелями рабочего времени, штатным расписанием, графиком отпусков, кассовой книгой, свидетельствами работников, \работавших в 2018-2019 гг. Остаток неиспользованных денежных средств будет взыскан с гражданина ФИО1 в судебном порядке».

3. Требование о предоставлении документов (информации) от 20.04.2021 №15390, в соответствии с которым Инспекцией истребованы трудовые договора за 2018-2019 гг., заключенные с ФИО1 

В ответ на данное требование налогоплательщиком сообщено, что «трудовые договора с ФИО1 в период 2018-2019 гг. не заключались, средства, перечисленные ФИО1 ООО «Артех», являются займом».

Таким образом, из пояснений налогоплательщика следует, что между ООО «Артех» и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в рамках проверки пояснения относительно перечисленных ФИО1 денежных средств являются противоречивыми. Так, в ответе на уведомление №1128 от 16.02.2021 налогоплательщиком сообщено, что спорные денежные средства являются возвратом по договору займа. Соответствующие договоры займа Обществом в налоговый орган не представлены, поскольку, как указано в ответе на уведомление, данные договоры утеряны и находятся на восстановлении.

Однако позже в ответе на уведомление №3761 от 26.04.2021 Обществом сообщено, что данные денежные средства перечислены налогоплательщиком в адрес ФИО1 для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов за ООО «Артех».

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлены:

-приказ №12 от 19.03.2020 о выдаче подотчетных денежных средств, в соответствии с которым Общество выдает ФИО1 под отчет денежные средства в размере 24 851 700 рублей для оплаты задолженности за ООО «Артех» по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам на срок до 19.03.2023;

-приказ №1 от 10.01.2020 о порядке выдаче денежных средств в 2020 году, в соответствии с которым помимо сотрудников Общества в качестве лица, имеющего право получать денежные средства под отчет в 2020 году, утверждено физическое лицо ФИО1 (п. 1.2).

-доверенность №10/1 от 19.03.2020, в соответствии с которой Общество в лице директора ФИО6 уполномочивает ФИО1 оплачивать налоги, сборы, страховые взносы, пени и штрафы за ООО «Артех», а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно материалам дела ФИО1 платежными поручениями №340, 397, 423 от 23.03.2020, №80791, 68464, 64272. 69552, 70458, 78836, 81448 от 27.03.2020 произведена уплата за ООО «Артех» страховых взносов, НДПИ, НДС, пени (транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы, НДС, НДПИ) за 2019 год в общей сумме 5 904 342.08 рублей.

Налоговым органом установлено, что на дату вынесения решения у Общества задолженность перед бюджетом отсутствовала, соответственно полномочия по гашению задолженности за ООО «Артех» у ФИО1 отсутствуют.

В ходе допроса в рамках проведенной проверки, а также в ходе представления пояснений в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела,  ФИО1 сообщил, что не был ознакомлен с данными приказами ООО «Артех», что также подтверждается отсутствием листа ознакомления с данными приказами. Обществом в ответ на требование №38209 от 10.09.2021 о представлении документов (информации) также сообщено об отсутствии документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с данными приказами.

Судом критически оценен довод заявителя о том, что переданные ФИО1 денежные средства в сумме 24851700 рублей не являются доходом, облагаемым НДФЛ, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 дохода в понимании ст. 41 НК РФ, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт перечисления ФИО1 денежных; средств с назначением платежа «выплата заработной платы за 2018-2019г.».

При этом, Обществом не представлены доказательства передачи ФИО1 денежных средств именно под отчет и для уплаты налогов за ООО «Артех», в том числе, и как работнику организации, равно как и не доказано расходование физическим лицом принятых наличных денежных средств именно на уплату налогов. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что оставшаяся сумма после уплаты налогов в размере 18 947 357,92 рублей, полученная ФИО1, возвращена Обществу.

При таких условиях согласно ст.210 НК РФ полученные ФИО1 спорные денежные средства являются доходом указанного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

При этом, ссылка заявителя на определение ВС РФ от 27.09.2021 №308-ЭС-21- 7618 по делу А53-15494/2019 не может быть применена в настоящем споре; поскольку в деле А53-15494/2019  судом был рассмотрен порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами - участниками организации при уменьшении уставного капитала, в то время, как в настоящем деле оспаривается факт отсутствия дохода с выплаты физическому лицу.

Кроме того, исходя из п.5 и п. 6.3 Указаний Банка России № 3210-У от 11.03.2014 г., а также разъяснений, отраженных в письмах Минфина РФ от 14.03.2019 г. №02-05-10/17199, ЦБ РФ от 02.10.2014 №29-Р-Р-6/7859 подотчетными лицами могут быть:

-работники учреждения, включая его руководителя, с которым заключены трудовые договоры;

-физические лица, привлекаемые к выполнению определенной работы на основании соглашения или договора гражданско-правового характера.

Исходя из представленных Обществом документов и пояснений следует, что трудовой договор, договор гражданско-правового характера (договоры оказания услуг) между ООО «Артех» и ФИО1 не заключались, следовательно, ФИО1 не попадает под критерии лиц, которые могут являться подотчетными в соответствии с Указаниями ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014, что подтверждается отсутствием отраженных операций по выдаче подотчета в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 71 за 2020год.

Инспекцией, в адрес ООО «Артех» неоднократно направлялись требования, а также уведомления о предоставлении пояснений по вопросу перечисления ФИО1 денежных средств с назначением платежа «заработная плата за 2018-2019 гг.». Обществом на вышеназванные письма предоставлялся ответ, что при оформлении платежного поручения бухгалтером допущена ошибка в отражении назначения платежа.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным на основании них банковским правилам. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-ГГ).

Исходя из п.25 вышеуказанного положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Учитывая изложенное, лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа. Следовательно, организация, совершившая перечисление денежных; средств, в случае ошибочного указания назначения платежа вправе внести исправления в уже исполненное платежное поручение. При этом, заявителем исправления в исполненное платежное поручение не внесены.

Также, исходя из анализа выписки банка, установлено, что на расчетный счет Общества 18.03.2020 в соответствии со ст. 78 НК РФ, на основании решений Фонда социального страхования № 227912, 227913 от 16.03.2020 поступили денежные средства в размере 19 248 637.00 рублей и 9 771 444.00 рублей.

В течение периода с 18.03.2020 по 20.03.2020 происходит списание с расчетного счета денежных средств:

-по решениям о взыскании на основании ст. 46 ИФНС России по г. Тюмени №3 НК РФ;

-ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание; (календарная очередность).

Пунктом 2 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств, а именно: 

-в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также; поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

-в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в пятую очередь по другим платёжным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из вышеизложенного следует, что операции, проведенные по расчетному счету организации, свидетельствуют о постепенном погашении задолженности Общества перед бюджетом и отсутствии необходимости выдачи ФИО1 денежных средств, как «подотчетных» для погашения задолженности ООО «Артех» по налогам, сборам и пеням. Кроме того, Обществом не применялись какие-либо меры по взысканию оставшихся подотчетных денежных средств.

Также заявителем со ссылкой на письмо Минфина России от 02.07.2012 № 02-06- 10/2476 сделан вывод о том, что каждое предприятие самостоятельно решает вопрос возможности выдачи денежных средств внештатным сотрудникам на производственные нужды организации. Вместе с тем, исходя из представленных Обществом документов, ФИО1 внештатным сотрудником не являлся, договора гражданско-правового характера с ним не заключались.

22.07.2022 третьи лицом было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов для установления тождественности подписи директора ООО «Артех» ФИО6 и времени изготовления приказа от 19.03.2020 № 12 той дате, которой он составлен (т.е. 19.03.2020).

Необходимость экспертизы мотивирована тем, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом от 19.03.2020 № 12, указанный документ не был представлен в оригинале в судебное разбирательство по гражданскому делу №2-7017/2021, рассмотренному Центральным районным судом г. Тюмени, подпись в приказе от 19.03.2020 № 12 визуально отлична от иных подписей, которые имеются в материалах дела. Кроме того, ФИО6 в телефонном разговоре сообщил ФИО1, что данный приказ никогда им не подписывался.

29.07.2022 судом с учетом мнения сторон вынесено протокольное определение об отказе в назначении судебной экспертизы по делу в связи с тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства не носят решающего правового значения по спору между истцом и ответчиком.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не отражена оценка документов (положение об учетной политике, приказы №1 от 10.01.2020 и №12 от 19.03.2020, доверенность на ФИО1 от 19.03.2020), подтверждающих подотчетный характер выданных денежных средств, а также не определено существо сделки и не дана оценка возражениям налогоплательщика об ошибочном указании назначения платежа в вид заработной платы за 2018-2019г.г., на основании следующего.

Так, в оспариваемом решении Инспекцией с учетом представленной информации (документов) сделаны выводы о занижении ООО «Артех» налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 12 мес. 2020 года в размере 18 947 357.92 рублей, а также не удержание налогов на доходы физических лиц в размере 2 463 157 рублей с данной выплаты, при этом, налоговым органом были учтены все представленные заявителем документы, в том числе, положение об учетной политике, приказы №1 от 10.01.2020 и №12 от 19.03.2020, доверенность на ФИО1 от 19.03.2020, что отражено в решении.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, в оспариваемом решении дана оценка возражениям Общества в части ошибочного указания назначения платежа в виде заработной платы за 2018-2019г.г., в частности, на странице 12-13 решения.

Доводы в части определения существа сделки также оценены судом критически в связи со следующим.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу положений ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика; начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют сумму  исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6 ст.226 НК РФ).

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать; налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5, ст. 226 НК РФ).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненного Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года (рег.№ 1233009147 от 31.05.2021), установлено перечисление Обществом 20.03.2020 в адрес физического лица ФИО1 денежных средств в размере 24 851 700.00 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы за 2018- 2019 г.».

При этом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств в полном объеме, также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что оставшаяся сумма после уплаты налогов в размере 18 947 357,92 рублей, полученная ФИО1 возвращена Обществу.

При таких условиях согласно ст.210 НК РФ полученные ФИО1 спорные денежные средства являются доходом указанного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике - Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13510/12 и №14376/12, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 №9АП- 3252/15.

Обществом заявлены доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

- довод о том, что в акте налоговой проверки №7156 от 08.07.2021 и дополнении к акту налоговой проверки №34 от 27.10.2021 налоговый орган не ссылается на протокол заседания комиссии по легализации объектов налогообложения №16 от 15.03.2021, договор займа от 20.03.2021, соглашение о переводе долга от 30.06.2021, акт сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ООО «Артех», как на доказательство совершения ООО «Артех» налогового правонарушения.

 Между тем, указанная информация указана в оспариваемом решении налогового органа лишь в качестве дополнительного подтверждения факта противоречивости доводов Общества в части квалификации переданных денежных средств.

Так в ответ на уведомление №1128 от 16.02.2021 Обществом сообщено, что спорные денежные средства являются возвратом по договору займа, что также подтверждено Обществом на комиссии (по легализации, состоявшейся 15.03.2021, и представленными по ее результатам документам (без подписей). Позже данные денежные средства переквалифицированы Обществом в подотчетные, выданные ФИО1 для уплаты налогов и сборов за ООО «Артех» (ответ на уведомление №3761 от 26.04.2021), о чем также сообщено на рассмотрениях материалов налоговой проверки (27.08.2021, 27.10.2021), в письменных возражениях и в апелляционной жалобе. Однако в платежном поручении на перечислении денежных средств ФИО1 указано, что данные средства являются заработной платой.

При этом, как справедливо указано в решении У ФНС России по Тюменской области №265 от 28.03.2022, тот факт, что документы, представленные Обществом по результатам заседания комиссии по легализации, не представлены представителю ООО «Артех» для ознакомления, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обозначенные документы представлены Обществом самостоятельно и являются внутренними документами налогоплательщика, в связи с чем, отсутствовала необходимость в ознакомлении Общества с ними.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО7 была трудоустроена в ООО «Артех» за 7 дней до заседания комиссии, и следовательно, могла ошибочно решить, что денежные средства были переданы ФИО1 на основании договора займа. 

Вместе с тем, данные факты не опровергают выводы налогового органа о том, что полученные ФИО1 спорные денежные средства являются доходом указанного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а наоборот, подтверждают противоречивость пояснений ООО «Артех» в части квалификации перечисленных в адрес ФИО1 денежных средств.

Довод заявителя о том, что налоговый орган умышлено, скрыл от ООО «Артех» факт проведения допроса ФИО6 в целях ослабления позиции Общества при доказывании своей невиновности, не находит своего подтверждения, поскольку из представленных доказательств следует, что с данным протоколом допроса, посредством фотосъемки был ознакомлен представитель по доверенности №25 от 08.04.2021 ФИО8, что подтверждается протоколом об ознакомлении б\н от 08.12.2021.

Кроме того, показания ФИО6 в части передачи денежных средств ФИО1 под отчет, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе допроса, а также иными установленными в ходе проверки доказательствами.

Ссылки ООО «Артех» на судебную практику несостоятельны, поскольку в приведенной практике судами рассмотрены иные фактические обстоятельства дел.

В отношении довода о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как некую правовую безусловность, когда наличие факта является обязательным основанием для наступления последствий, указанных в статье 114 НК РФ.

Следовательно, снижение размера штрафа не является произвольным. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Заявитель указывает, что в качестве могут быть признан следующие обстоятельства:

1)добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей;

2)отсутствие умысла на совершение правонарушения;

3)совершение правонарушения впервые.

В связи с чем, Общество полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в 16 раз.

Между тем, при вынесении решения №12699 от 21.12.2021 Инспекцией учтено такое смягчающее ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем, при вынесении решения размер налоговых санкций по ст.123 НК РФ снижен налоговым органом в 2 раза, что соответствует положениям ст. 112, 114 НК РФ.

При этом, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность такое обстоятельство как первичное совершение; вменяемого правонарушения, поскольку как следует из выводов судов в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 №09АП-56797/16, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 № Ф04-24397/15 по делу № А27- 3383/2015, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 №07АП-3153/17 совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Кроме того, ООО «Артех» ранее привлекалось в ответственности по ст. 123 НК РФ (решение ИФНС России по г. Тюмени №3 от 21.01.2019  №13260/1).

Согласно ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика и не является обстоятельством, смягчающим ответственность, за совершение налогового правонарушения.

Отсутствие задолженности перед бюджетом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством также не является основанием для снижения налоговых санкций, так как это является обязанностью налогоплательщика. Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.12.2021 №12699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не установил.

Таким образом, заявленные ООО «Артех»  требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.