﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт Валд» (далее – общество «Арт Валд») – Балдин Д.В. (доверенность от 15.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее – общество «СеверЭнерго») о признании кооператива «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

В суд поступило заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании кооператива «Западный-1» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2017 заявление общества «СеверЭнерго» возвращено. Заявление Травкина Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.05.2017 произведена замена заявителя по делу Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Требования общества «ПК «Лес» признаны обоснованными. В отношении кооператива «Западный-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член союза «УрСОАУ».

Решением суда от 31.10.2017 кооператив «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член союза «СОАУ «Альянс».

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. 24.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с обществом «Арт Валд» договоров паевого участия в строительстве от 07.10.2015 № 2.14/7-ПУ, № 2.14/6-ПУ, по условиям которых должник обязался передать в собственность обществу «Арт Валд» 2-комнатные квартиры со строительными номерами № 7 и № 6, находящиеся на 2 этаже жилого дома № 2.14; сумма паевых взносов составила 2 931 500 руб. и 2 917 200 руб. и применении последствий недействительности сделок путем возложения на общество «Арт Валд» обязательство возместить должнику стоимость имущества в размере 5 848 700 руб.

Определениями суда от 09.11.2019, 28.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никлевич Вячеслав Петрович, общество с ограниченной ответственностью «СКМД» (далее – общество «СКМД»), Полуяхтов Евгений Сергеевич, Полуяхтов Михаил Евгеньевич, Полуяхтова Регина Николаевна, Лаздовская Елена Евгеньевна.

Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «БАМ-Строй» просит определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что суды не установили соответствие предлагаемой ответчиком схемы взаимоотношений с должником с установленной в рамках настоящего дела о банкротстве схемой взаимоотношений внутри кооператива, схемой строительства жилого комплекса «Западный», функциональным распределением ролей между участниками схемы строительства; не выяснили, каким образом реально складывались взаимоотношения по возведению жилого комплекса «Западный», вынесли судебный акт, взяв за основу только позицию ответчика, руководствовались его противоречивыми пояснениями и представленным последним в материалы дела искусственным документооборотом. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доводы о заинтересованности общества «Арт Валд» по отношению к должнику, сделали необоснованные выводы об оплате обществом «Арт Валд» паевых взносов в полном объеме. Заявитель считает, что документы, на основании которых судами сделан вывод об оплате, являются искусственным документооборотом, в материалах дела не имеется доказательств существования между должником и обществом «Арт Валд» встречных обязательств, в отношении которых можно было бы осуществить взаимозачет; схема оплаты с обществом «Арт Валд» не соответствует обычной схеме взаимоотношений, сложившейся в рамках кооператива «ЖСК «Западный-1» Заявитель ссылается на то, что бывший руководитель должника Михеев В.Ю. скрывал наличие оспариваемых сделок, документы конкурсному управляющему не передавал, общество «Арт Валд» утверждало, что у него нет правоотношений с должником, однако наличие судебных актов, принятых Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, опровергло данное утверждение.

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Арт Валд» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как  следует из материалов дела, между обществом «Арт Валд» (член кооператива) и  кооперативом «Западный-1» заключены договоры паевого участия в строительстве:

- от 07.10.2015 № 2.14/6-ПУ, по условиям которого кооператив участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга и обязуется по окончанию строительства и исполнении членом кооператива обязательств по внесению паевых взносов передать члену кооператива 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,04 кв. м, строительный № 6, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома № 2.14. Размер паевого взноса определен в сумме 2 917 200 руб.

- от 07.10.2015 № 2.14/7-ПУ с аналогичными условиями о принятии кооперативом «Западный-1»  передать члену кооператива 2-комнатную квартиру общей площадью 53,3 кв. м, строительный № 7, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома № 2.14. Размер паевого взноса определен в сумме 2 931 500 руб.

В этот же день - 07.10.2015 между кооперативом «Западный-1» (сторона-1), обществом «Арт Валд» (сторона-2) и обществом «СКМД» (сторона-3) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок которых наступил, всего сумма зачета составляет 5 895 489 руб. 60 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения, у стороны-1 имеются неисполненные денежные обязательства перед стороной-3, возникшие на основании договора инвестирования от 15.05.2012 № 2, срок исполнения которых наступил, в размере 5 895 489 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения, в соответствии с договором № 2.14/6-ПУ паевого участия в строительстве сумма задолженности стороны-2 перед стороной-1 составляет: паевой взнос 2 917 200 руб., вступительный взнос 23 337 руб. 60 коп.; в соответствии с договором № 2.14/7-ПУ паевого участия в строительстве сумма задолженности стороны-2 перед стороной-1 составляет: паевой взнос 2 931 500 руб., вступительный взнос 23 452 руб.

Общая сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 5 895 489 руб. 60 коп.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что у Стороны-3 имеются неисполненные денежные обязательства перед Стороной-2, возникшие на основании акта сверки от 01.10.2015 № 1, срок исполнения которых наступил, в размере 5 895 489 руб. 60 коп.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 895 489 руб. 60 коп.

Кооператив «Западный-1» 07.06.2016 выдал обществу «Арт Валд» справки о произведенных платежах, из которых следует, что общество «Арт Валд» оплатило паевые взносы по договорам от 07.10.2015 № 2.14/6-ПУ, № 2.14/7-ПУ путем взаимозачета. 

Общество «Арт Валд» (первоначальный член кооператива) уступило свои права требования по договорам паевого участия в строительстве от 07.10.2015 № 2.14/6-ПУ, № 2.14/7-ПУ Никлевичу В.П. (новый член кооператива),  заключив с ним договоры уступки права требования от 07.06.2016. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 возбуждена процедура банкротства в отношении кооператива «Западный-1».

Полагая, что договоры паевого участия в строительстве от 07.10.2015 № 2.14/6-ПУ, № 2.14/7-ПУ являются притворными, фактически прикрывают безвозмездную передачу имущества должника в собственность общества «Арт Валд», совершены со злоупотреблением правом, выраженным в подписании формально правильных документов, которыми был прикрыт безвозмездный вывод активов на лицо, взаимосвязанное с должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Арт Валд» в пользу должника стоимости имущества в размере 5 848 700 руб.

Возражая против заявленных требований, общество «Арт Валд» указывает на то, что права на спорные квартиры были получены кооперативом «ЖСК «Западный-1» от общества «СКМД» по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2, а общество «Арт Валд» выполняло для общества «СКМД» работы по отделке жилых помещений в жилых домах и предоставляло займы обществу «СКМД», в связи с чем возникла задолженность общества «СКМД» перед обществом «Арт Валд», что и явилось основанием для заключения трехстороннего соглашения взаимозачета с учетом заключенных обществом «Арт Валд» с кооперативом «ЖСК «Западный-1» договоров паевого участия в строительстве; все хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности общества «Арт Валд», соответственно паевые взносы были оплачены в полном объеме, в дальнейшем свои права по договорам паевого участия общество «Арт Валд» уступило  Никлевичу В.П.; никакой цели причинения вреда при заключении договоров паевого участия в строительстве не имелось; оспариваемые сделки являются обычными хозяйственными сделками должника, заключенными на обычных, аналогичным иным сделкам должника. 

В подтверждение своих возражений обществом «Арт Валд» представлены в материалы дела бухгалтерские балансы за 2013-2015 г., сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2014 г., свидетельства СРО, договор строительного подряда от 01.08.3013 № 4/СП, акт выполненных работ, первичные учетные документы о приобретении строительных материалов для выполнения подрядных работ, договоры займа.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным  основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами исследованы представленные обществом «Арт Валд» в подтверждение факта оплаты документы: соглашение от 07.10.2015 между кооперативом «Западный-1» (сторона-1), обществом «Арт Валд» (сторона-2) и обществом «СКМД» (сторона-3) о зачете взаимных требований, по условиям которого, в том числе произведен зачет встречных однородных требований между кооперативом «Западный-1» и обществом «Арт Валд» на сумму 5 895 489 руб. 60 руб., установлено, что такой способ оплаты предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом соглашение никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Судами проанализированы представленные обществом «Арт Валд» документы о реальности взаимных обязательств обществ «СКМД», «Арт Валд» и кооператива «Западный-1», и признано, что указанные в соглашении сведения о взаимных задолженностях соотносятся с представленными документами, доказательств искусственного документооборота конкурсным управляющим не имеется.

Суды также исходили из того, что ранее в рамках дела о банкротстве должника судом было установлено, что между обществом  «СКМД» и кооперативом «Западный-1» существовали правоотношения из договора инвестирования от 15.05.2012 № 2, по условиям которого  общество «СКМД» обязалось осуществить проектирование, согласование и строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору, который, в свою очередь, обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта.

Между обществом «СКМД» и обществом «Арт-Валд» существовали правоотношения из договора строительного подряда от 01.08.2013 № 3/СП, по условиям которого общество «СКМД» поручило, а общество «Арт Валд» (подрядчик) обязалось выполнить работы по отделке жилых помещений в жилых домах (блок 1.7, 1.8), расположенных в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Раевского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области. Факт выполнения работ обществом «Арт Валд» подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2014 № 1 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ  от 08.09.2014 № 1 по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ от 01.09.2014, актом выполненных работ от 31.12.2013.

Также в подтверждение реальности взаимоотношений и наличия у общества «Арт Валд» возможности выполнить работы в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2013-2015 г., сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2014 гг., свидетельства СРО, первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры) за 2013-2014 г.

Установив данные обстоятельства, суды признали доводы конкурсного управляющего о безвозмездности передачи должником обществу «Арт Валд» прав на спорные квартиры необоснованными, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, материалами дела подтвержден факт возмездности спорных договоров и осуществление контрагентом встречного предоставления, что опровергает доводы конкурсного управляющего о совершении спорных договоров в целях прикрытия безвозмездной передачи прав на квартиры, суды пришли к выводу, что правовых оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судами исследованы и доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки как совершенной при злоупотреблении правом и признаны необоснованными и неподтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности – кредиторам должника.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в обход закона с противоправной целью, не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в признании сделок недействительными в порядке статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 Г.М. Столяренко