ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14829/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А76-41135/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-41135/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее – ответчик, ООО УК «Навела», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 16 314 руб. 83 коп. (л.д.3).

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Металлургического района г. Челябинска (л.д.42).

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции по ходатайству истца было принято уменьшение исковых требований до суммы 13 595 руб. 69 коп. в связи с исключением истцом из расчета суммы НДС (л.д.45-46,54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022  по делу № А76-41135/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Навела»  обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что порыв отопления, произошедший на тепловых сетях жилого многоквартирного дома № 51, произошел на участке трассы, расположенной в зоне ответственности, истца. Если бы порыв был на общедомовом имуществе,  в зоне ответственности ООО УК «Навела», как утверждает Истец, тогда не имелось бы  необходимости в проведении земляных работ  за границами балансовой принадлежности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Навела» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Челябинска. К числу МКД в управлении ответчика в январе 2021 года относился МКД по ул. Мира, 51 в г. Челябинске.

Согласно акту от 28.01.2021 (л.д.27), составленному представителями сторон и третьего лица, 28.01.2021 в 18:00 произведен совместный осмотр по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что в помещении теплового узла на внутридомовых сетях теплоснабжения выявлено повреждение (на обратном трубопроводе теплоснабжения) по причине коррозийного износа трубопровода. Управляющей компании указано устранить повреждение на внутридомовой системе.

Акт представителем управляющей компании подписан с замечаниями о несогласии с ним, поскольку повреждение на обратном трубопроводе расположено в 4-5 см от фундамента со стороны теплоснабжающей организации; заходит трубопровод Д=57 мм, произвести работы со стороны дома нет возможности в связи с гнилой трубой со стороны теплоснабжающей организации.

В материалы дела также представлено фото помещения теплового узла, где было выявлено повреждение (л.д.50).

В связи с произошедшей аварией 28.01.2022 МУП «ЧКТС» произведено отключение от теплоснабжения многоквартирного дома № 51 по ул. Мира в г. Челябинск до устранения повреждения.

В целях восстановления теплоснабжения многоквартирного дома истцом выполнена замена поврежденного участка трубопровода.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленной истцом калькуляции понесенных расходов, они составили 13 595 руб. 69 коп. (л.д.10-11).

Полагая, что понесенные расходы связаны с ремонтом внутридомовых сетей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков (л.д.8-9).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей организацией, в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку согласно акту от 28.01.2021, составленному представителями сторон и третьего лица, 28.01.2021 в 18:00 произведен совместный осмотр по адресу: 

<

...>, установлено в помещении теплового узла на внутридомовых сетях теплоснабжения выявлено повреждение (на обратном трубопроводе теплоснабжения) по причине коррозийного износа трубопровода. 

По общему правилу, установленному пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены дома.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Поскольку сторонами не согласовано иное, границей балансовой принадлежности тепловой сети в многоквартирном доме является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри многоквартирного дома, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными). В случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий многоквартирный дом. 

В этой связи указанные выше доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы Ответчика о том, что согласно имеющейся в материалах дела Калькуляции № 1, Истец проводил работы на внешних сетях, т.к. проводил земляные работы по разработке, обратной засыпке и демонтажные работы с использованием спецтехники, подлежат отклонению, поскольку  для произведения восстановительных работ необходимо было полное извлечение поврежденного участка тепловой сети, который также частично проходит за пределами внешней стены многоквартирного дома. Кроме того, как сказано выше, само повреждение возникло именно внутри многоквартирного дома, в техническом подполье.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-41135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                        О.Е. Бабина

 

                                                                                  В.В. Баканов