57/2019-56487(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  01 мая 2019 года А46-11973/2018  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 01 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Новоомского сельского  поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Омского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 184 846 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 4, личность удостоверена  паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 3, личность удостоверена  паспортом РФ;  

от третьего лица – не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской  области (далее – Администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 184 846 руб.  67 коп., из которых: 161 810 руб. 36 коп. задолженности, 23 036 руб. 31 коп. процентов за  неисполнение денежного обязательства за период с 06.04.2016 по 09.06.2018 и далее с  10.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 6 545 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 23.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, определением от 24.01.2019 привлечена  Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация  муниципального района, третье лицо).  

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019, представитель АО «Омскоблводопровод» заявленные требования поддержал. Представитель Администрация сельского поселения иск не признал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя не обеспечило, суд на основании статей 123, 156 рассмотрел дела по  имеющимся доказательством в отсутствие представителя Администрации муниципального  района.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  присутствующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

11.01.2016 между АО «Омскоблводопровод» (далее - Абонент) и Администрацией  сельского поселения (далее - Субабонент) заключен договор о возмещении затрат по  электроэнергии № 2ПР/2016 (далее - Договор) на срок до 31.12.2016, который, как  согласовано сторонами в пункте 4.4 Договора, вступает в силу с момента его подписания,  при этом, если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о  его прекращении, то Договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Абонент обязуется отпускать Субабоненту в  пределах установленной к использованию мощности 15 кВт электрическую энергию,  приобретаемую Абонентом у энергоснабжающей организации по отдельному договору  энергоснабжения, а Субабонент - возмещать (оплачивать) расходы (стоимость) фактически  потребленной электрической энергии в порядке, установленном Договором. Отпуск  электрической энергии осуществляется в модульную водонасосную станцию,  расположенную по адресу: 

<

...>,  от Новоомской насосной станции.  

Согласно пункту 2.1 Договора, Субабонент обязуется оплачивать потребленную  электрическую энергию и услуги по ее передаче в соответствии с установленным тарифом и  согласно разделу 3 Договора.  

Оплата в соответствии с пунктом 3.2 Договора производится Субабонентом за  фактически потребленное количество электроэнергии на основании показаний прибора  учета.  

Оплата за электроэнергию производится Субабонентом на основании платежных  документов путем внесения денежных средств в кассу Абонента или перечисления на  расчетный счет Абонента в течение 5 календарных дней с момента получения документов на  оплату (пункт 3.4 Договора).  

Сторонами в пункте 4.2 Договора согласовано, что в случае нарушения Субабонентом  сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных Договором, Абонент вправе начислять  пеню на всю сумму задолженности в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа.  

Как указал истец, Абонент взятые на себя обязательства по Договору выполнил в  полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за период 2016-2017,  подписанными двусторонне, заверенными печатями сторон, о фальсификации документов не  заявлено.  

Вместе с тем, Администрация сельского поселения обязательство по оплате  потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнило, выставленные  

АО «Омскоблводопровод» для оплаты счета-фактуры не оплатила.  

27.12.2017 в адрес ответчика было направлено письмо от 27.12.2017 № 1859,  содержащее предарбитражное уведомление, оставленное без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение Администрацией сельского поселения договорных обязательств,  оставление без ответа и исполнения претензии истца явились основанием для обращения  

АО «Омскоблводопровод» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 

главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации  абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через  присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается, что истцом на объект ответчика - модульную  насосную станцию, функционировавшую в целях водоснабжения населения сельского  поселения - в период 2016, 2017 в соответствии с условиями Договора поставлялась  электрическая энергия, направлялись счета-фактуры для оплаты и акты для подписания.  

Администрация сельского поселения принимала электроэнергию, что подтверждается  актами, заверенными подписями представителей и печатями сторон.  

Расчет АО «Омскоблводопровод» ответчиком не оспорен, документально не  опровергнут, соответственно, требование о взыскании суммы долга подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Возражения Администрации сельского поселения относительного того, что Договор  является ничтожным, судом отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку  данные доводы являются самостоятельным предметом иска, в связи с чем не могут быть  рассмотрены в рамках настоящего дела.  

Стороны в суд с иском о признании Договора незаключенным или недействительным  не обращались.  

Доводы отзыва ответчика о том, что организация в границах поселения электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  

пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится  

вопросам местного значения муниципального района, также не могут приняты судом во  внимание по следующим основаниям.  

Как следует из предоставленного 19.02.2019 третьим лицом в суд отзыва, 02.02.2018  между Администрацией муниципального района и Администрацией сельского поселения на  основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», решения Совета Омского  муниципального района Омской области от 30.12.2014 № 46 «Об утверждении Порядка  заключения соглашений о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов  местного значения» заключено соглашение о передаче полномочий от 02.02.2018, согласно  пункту 1.1 которого, полномочия по организации в границах Новоомского сельского  поселения Омского муниципального района Омской области водоснабжения населения и  водоотведения переданы ответчику.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за неисполнение  денежного обязательства за период 2016-2017, основываясь на пункт 4.2 Договора, в связи с  чем суд квалифицирует данное требование как взыскание договорной неустойки, а не  процентов.  

Факт просрочки исполнения Администрацией сельского поселения обязательств по  Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком не оспорен.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом  или договором денежную сумму.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является  положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Сторонами в пункте 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  Субабонентом сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных Договором, Абонент вправе  начислять пеню на всю сумму задолженности в размере 0,03 % за каждый день просрочки  платежа.  

АО «Омскоблводопровод», руководствуясь названными нормами права и пунктом 4.2  Договора, в связи с нарушением срока оплаты просит суд взыскать с ответчика 23 036 руб.  31 коп. пени за период с 06.04.2016 по 09.06.2018 и далее с 10.06.2018 по день фактического  исполнения решения суда.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  Администрацией сельского поселения своих обязательств, а неустойка предусмотрена  Договором, постольку предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени  является обоснованным.  

Расчет договорной неустойки, произведенный АО «Омскоблводопровод», судом  проверен, признан правомерным.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Администрация сельского поселения ходатайство о снижении размера неустойки не  заявила, в связи с чем исковое требование о взыскании 23 036 руб. 31 коп. договорной  неустойки за период с 06.04.2016 по 09.06.2018 и далее с 10.06.2018 по день фактического  исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 545 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлен состав судебных расходов, в который в том числе  входят расходы по уплате государственной пошлины.  

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3  статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения  судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи  110 АПК РФ).  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в  составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение  государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных  расходов.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.  

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном  заседании 29.04.2019, допущены опечатки, выразившиеся в неуказании третьего лица,  привлеченного к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета  спора, а также в указании на взыскание вместо неустойки процентов.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их  исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает  

необходимым их устранить при изготовлении решения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 123, 156, 167-171, 176,  177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Новоомского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  184 846 руб. 67 коп., из которых: 161 810 руб. 36 коп. задолженности, 23 036 руб. 31 коп.  договорной неустойки за период с 06.04.2016 по 09.06.2018 и далее с 10.06.2018 по день  фактического исполнения решения суда, а также 6 545 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 21.05.2018 11:44:56

Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна