СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: руководителя ФИО1 (протокол № 3 от 01.06.2013), ФИО2 (дов. от 22.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03-857/2015 (судья Винникова А. Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310222511300044), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 697 448 руб., из них 400 372 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 по договору на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 44 692,28 руб., из них 35 428 руб. неосновательного обогащения и 9 264,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 19.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – ответчик, общество, ООО «ЗИЛ-Гарант») о взыскании задолженности в размере 100 625 руб. за период с 01.08.2012 по 01.01.2015, неустойки по договору от 01.08.2012 за период с 10.12.2014 по 30.08.2016 в размере 80 329 руб., задолженности по оплате внедоговорных услуг в размере 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 797 руб.

ООО «ЗИЛ-Гарант» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 141 584,50 руб., излишне оплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 1 428 руб., истец заявил об уменьшении размера иска в части задолженности по договору от 01.08.2012 на 2 000 руб. (по акту за ноябрь 2013 г.) и на 1 428 руб., об уменьшении размера договорной неустойки.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «ЗИЛ-Гарант» в пользу ФИО3 взыскано 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. договорной неустойки, 367 800 руб. долга по актам, 87 797,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794,57 руб. (с учетом определения от 23.01.2017 об исправлении описок); в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.05.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель неоднократно уточнял первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и с учетом последних уточнений, просил взыскать с ООО «ЗИЛ-Гарант» 400 372 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 по договору от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017.

ООО «ЗИЛ-Гарант» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, согласно последнему уточнению, просило взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 35 428 руб., излишне уплаченные последнему в рамках спорного договора, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264,28 руб. за период с 28.01.2015 по 19.12.2017, а также судебные расходы в размере государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме: взыскать с  ООО «ЗИЛ-Гарант» задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 01.08.2012, за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 в размере 400 372 руб., неустойку по указанному договору за период с 18.02.2015 по 28.02.2017 в размере 297 076 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что ответчиком подписано 32 акта оказанных услуг (27 ежемесячных актов по договору оказания услуг от 01.08.2012 и 5 дополнительных от 01.10.2012, 01.11.2012, от 20.03.2013, от 25.04.2014, от 01.07.2014) на общую сумму 1 308 791 руб., следовательно, данные акты подлежат оплате, поскольку ответчик возражений не заявил; на момент подписания 5-ти спорных актов стороны согласовали объем оказанных юридических услуг и их стоимость, тем самым совершив действия, направленные на возникновение гражданских прав и обязанностей.

ООО «ЗИЛ-Гарант» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЗИЛ-Гарант» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ЗИЛ-Гарант», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее – исполнитель) и ООО «ЗИЛ-Гарант» (далее – клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 21 700 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора в случае выполнения услуг, не предусмотренных договором, услуги оплачиваются дополнительно.

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения 01.08.2012, 01.01.2013, 01.11.2013 и 01.01.2014.

ИП ФИО3 ссылается на то, что в период с 01.08.2012 по 01.11.2015 им оказаны услуги на общую сумму 940 991 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, по результатам составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ от 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014,01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014 (т.1, л.д.52-77), а также - внедоговорные дополнительные услуги по представлению интересов ответчика в арбитражных судах на общую сумму 367 800 руб., согласно актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, от 01.07.2014 (т.1, л.д.78-82).

Кроме того, ИП ФИО3 ссылается на то, что в ноябре и декабре 2014 года оказал услуги на общую сумму 68 000 руб., представив в подтверждение подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2014 года (т.1 л.д. 77, т.4 л.д. 131-132, т.5 л.д. 134), указывая на уклонение общества от их подписания.

Предприниматель, посчитав, что задолженность ООО «ЗИЛ-Гарант» перед ним составляет 400 372 руб., с учетом оплаты 974 991 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств общество перечислило ИП ФИО3 976 419 руб. вместо 940 991 руб., то есть больше на 35 428 руб. (оплата оказанных услуг за ноябрь 2014 года – 34000 руб. и пени – 1 428 руб.), услуги по пяти актам выполнялись и оплачивались в рамках договора, что подтверждается определениями суда по делам №№ А03-192/2012, А03-7871/2012, А03- 13015/2012, А03-2552/2014, А03-20124/2013, в которых установлен факт оплаты ответчиком истцу оказанных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЗИЛ-Гарант», суд первой инстанции посчитал их требования необоснованными.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ИП ФИО3 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «ЗИЛ-Гарант» 400 372 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 по договору от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 на общую сумму 940 991 руб. ИП ФИО3 в материалы дела представлены 27 актов выполненных работ, подписанные ООО «ЗИЛ-Гарант» без возражений и замечаний (т.1, л.д.52-77). Во исполнение обязательств по оплате юридических услуг ООО «ЗИЛ-Гарант» представило платежные поручения на общую сумму 976 419 руб. (т.1, л.д. 27, 33, т. 2 л.д. 47-92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт оказания предпринимателем обществу юридических услуг, предусмотренных договором от 01.08.2012, их принятие обществом без возражений и замечаний, а также наличия доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом оказанных предпринимателем услуг в размере 976 419 руб. за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года (включительно) в соответствии с условиями договора.

Предъявляя требования о взыскании с общества задолженности по пяти актам оказанных внедоговорных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах на общую сумму 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель указывает, что стоимость дополнительных услуг, оказанных вне спорного договора, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, от 01.07.2014, составляет 367 800 руб. (т.1, л.д.78-82).

Возражая против заявленных предпринимателем требований ООО «ЗИЛ-Гарант» ссылается на то, что услуги оказаны в рамках договоров от 01.08.2011, от 01.08.2012, т.е. не являются внедоговорными, ФИО3 участвовал в пяти других процессах по делам №№А03-192/2012, А03-7871/2012, А03-13015/2012, А03-2552/2014 и №А03-20124/2013. Данные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается определениями суда о взыскании судебных расходов по вышеуказанным судебным делам.

С целью проверки доводов общества об оплате услуг по пяти спорным актам и исследования вопроса о причинах наличия разницы между расчетами истца и ответчика по сумме задолженности, исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции из архива истребованы материалы дел №№А03-192/2012, А03-7871/2012, А03-13015/2012, А03-2552/2014 и №А03-20124/2013, в результате исследования которых судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А03-20124/2013 на основании договора абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) от 01.08.2011 ФИО3 услуги по акту выполненных работ от 01.07.2014 оказаны и обществом оплачены в полном объеме, при этом в определении от 22.12.2014 суд пришел к выводу о невозможности из содержания договора сделать вывод об объеме работы и стоимости применительно к рассматриваемому делу, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а стоимость услуг по договору определена в целом, фактически заявленные расходы являются абонентской платой за комплексное юридическое обслуживание по договору; в рамках дела №А03-7871/2012 ФИО3 услуги по акту выполненных работ от 01.10.2012 оказаны и обществом оплачены в полном объеме; в рамках дела № А03-192/2012 ФИО3 услуги по акту выполненных работ от 01.11.2012 оказаны и обществом оплачены в полном объеме; в рамках дела № А03-2552/2014 ФИО3 услуги по акту выполненных работ от 25.04.2014 оказаны и обществом оплачены в полном объеме; дело № А03-13015/2012 уничтожено.

Исследовав, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) от 01.08.2011 и договора на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, в которых сторонами определена фиксированная абонентская плата за комплексное юридическое обслуживание, стоимость услуг не была поставлена в зависимость от объема проделанной исполнителем работы и ограничений по объему не содержала в рамках договора (максимальное количество договоров, претензий, заявлений и т.д.), в случае выполнения услуг, непредусмотренных договором, услуги оплачиваются дополнительно, сложившаяся практика отношений сторон свидетельствует о подписании актов выполненных работ и их принятии и оплате клиентом ежемесячно, принимая во внимание, что работы (предоставление юридических услуг) по пяти спорным актам отражены в ежемесячных актах и фактически выполнялись в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что указанные в актах от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, от 01.07.2014 услуги оказывались дополнительно, вне договора от 01.08.2012.

Относительно требований в части взыскания задолженности по акту за декабрь 2014 года предприниматель ссылается на наличие у ООО «ЗИЛ-Гарант» задолженности в размере 34 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2014 ООО «ЗИЛ-Гарант» в адрес ИП ФИО3 направило уведомление о расторжении договора, которое получено последним 28.11.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо от 20.11.2014 (т.1 л.д. 40). Согласно уведомлению от 13.01.2014 в адрес ООО «ЗИЛ-Гарант» поступили акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг за ноябрь и декабрь 2014 года 12.01.2015. ООО «ЗИЛ-Гарант» указало на то, что в направленных актах выполненных работ указана сумма 34 000 руб., что не соответствует условиям договора; договор оказания услуг расторгнут с 28.12.2014, в связи с чем общество просило предпринимателя направить акты выполненных работ в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 37).

Платежными поручениями от 28.01.2015 №25171, от 17.02.2015 №25420 ООО «ЗИЛ-Гарант» перечислило ИП ФИО3 34 000 руб. и 1 428 руб. пени за ноябрь 2014 года (т. 1 л.д. 33, 27).

28.01.2015 в адрес предпринимателя ООО «ЗИЛ-Гарант» направило уведомление, согласно которому последний принимает и оплачивает услуги за ноябрь 2014 года. Сообщает о направлении 20.11.2014 уведомления о расторжении договора, которое получено предпринимателем 28.11.2014 (т. 1 л.д. 32).

С учетом изложенного, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о потребности ООО «ЗИЛ-Гарант» в оказании услуг в декабре 2014 года, заявил о расторжении договора, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ООО «ЗИЛ-Гарант» задолженности по акту за декабрь 2014 года на сумму 34 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судебный акт в обжалуемой части содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, предприниматель не ссылается на нормы закона, подлежащие применению, по его мнению, к рассматриваемым правоотношения.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи  с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03-857/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО4