СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2818/2024-ГК

г. Пермь

07 июня 2024 года

Дело № А60-35619/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М. В.,  

судей  Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,  

при участии (в режиме веб-конференции): от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Объединенная  Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года,  принятое судьей Аверковым Ю. В.,  

по делу № А60-35619/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная  Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и  теплоноситель по договору № 88996/ОДН от 01.01.2017,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания  «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ООО ОЖК «ПРП»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и  теплоноситель, поставленные в период с 01.09.2022 по 31.03.2023 по договору   № 88996/ОДН от 01.01.2017 в размере 2 501 199,53 руб. (с учетом  неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024  (резолютивная часть от 25.01.2024) исковые требования удовлетворены,  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 88996/ОДН  от 01.01.2017 за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 2 501  199 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 40 085 руб., почтовые  расходы в размере 84 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.05.2024).  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, взыскать в пользу истца задолженность за  период с ноября 2022 по март 2023 года в размере 2 407 199 руб. 53 коп.,  госпошлину в размере 35 036 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в оспариваемом  решении указания суммы взысканных с ответчика почтовых расходов истца.  

Утверждает, что при вынесении решения и определении суммы  задолженности судом не были учтены платежные поручения, подтверждающие  оплату тепловой энергии за январь 2023 года № 16 на сумму 45 000 руб., № 17  на сумму 24 000 руб., № 18 на сумму 25 000 руб. Соответственно,  задолженность за январь 2023 года составляет не 558 349 руб. 86 коп., а 464 349  руб. 86 коп.  

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергнуты истцом,  указавшим на совершение указанных в жалобе платежей после принятия  оспариваемого решения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца,  участвующий посредством веб-конференции, высказался против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ПАО «Т Плюс» и ООО  ОЖК «ПРП» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №  88996/ОДН, по условиям которого (п. 1.1) истец обязуется подавать через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего  водоснабжения для содержания общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, а ответчик обязуется оплачивать принятые  

 

энергоресурсы (ст. 544 ГК РФ).  

Объекты теплоснабжения перечислены в приложении № 3 к договору.  

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с  01.09.2022 по 31.03.2023 поставлял ответчику тепловую энергию и  теплоноситель. Факт потребления должником тепловой энергии на объекте,  подтверждается карточками потребления, расчетом ТЭР, не опровергается.  

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в период  01.09.2022 по 31.03.2023 истец выставил ответчику счета-фактуры, которые в  определенном договором порядке, размере и в срок оплачены не были.  

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика  задолженность, не погашенная им своевременно и добровольно, в том числе по  соответствующему требованию истца, изложенному в претензии, явились  последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств  фактическое наличие задолженности и ее размер, руководствуясь условиями  заключенного сторонами договора энергоснабжения, статьями 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика  доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции признал исковые  требования о ее взыскании правомерными и удовлетворил их полностью.  

Не опровергая наличие задолженности, ответчик в жалобе ссылается на ее  частичное погашение, подтвержденное соответствующими платежными  поручениями.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не  вытекает из существа обязательств.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  

 

должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объем и стоимость  подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств частичной или  полной оплаты задолженности, возникшей в спорный период, исковые  требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.  

Заявляя об обратном, ответчик в жалобе ссылается на осуществленную им  оплату части долга (за январь 2023 года), не принятую во внимание судом.  

Проверив возражения апеллянта в совокупности с материалами дела,  апелляционный суд оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы  не установил.  

Представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений   № 18 от 05.03.2024, № 17 от 04.03.2024, № 16 от 29.02.2024 являются новыми  доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции и не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК  РФ как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку  произведенная по ним оплата осуществлена ответчиком после вынесения  обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, платежные  документы представлены в копиях, что не соответствует требованиям ст. 75  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  принятого решения на основании доказательств, которые существовали к  моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены  сторонами в суд первой инстанции.  

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения существа спора ответчик  не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой  инстанции резолютивной части решения.  

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную  оплату задолженности, что привело к ее уменьшению, не может являться  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции; вместе с  тем, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта.  

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт  исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных  сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно частичное  погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным  приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при  предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  

 

обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения (отсутствие суммы  почтовых расходов, отнесенной на ответчика), устранена судом определением  от 27.05.2024).  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024  года по делу № А60-35619/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина  В.Ю. Назарова