АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года

Дело №

А56-105434/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Вольво Восток» (непубличного)  Цановой Е.С. (доверенность от  07.11.2018), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  Белявцева А.И. (доверенность от  18.04.2019), 

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Вольво Восток» (непубличного) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4   на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Лебедева И.В.)  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-105434/2017,  

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное), место нахождения: 248030, г. Калуга, ул. Суворова, д. 29, ОГРН 1027700270949, ИНН 5032048798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 13.06.2017 № 14-13/11Р в части доначисления 15 088 276 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), зачисляемого в бюджет Калужской области, начисления пеней и 1 508 828 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, изложенному в пункте 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа, а также в части доначисления 9 566 738 руб. налога на имущество, зачисляемого в бюджет Калужской области, начисления пеней и 956 674 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, приведенному в пункте 2.4.3 мотивировочной части решения налогового органа. 

В связи с произошедшей реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23/6, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795 (далее - Инспекция № 4), определением суда первой инстанции от 17.04.2018 произведена замена Инспекции на Инспекцию № 4 в порядке процессуального правопреемства. 

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, место нахождения: 129223, Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 194 (далее – Инспекция № 1). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда  от 30.08.2018 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 15 088 276 руб. налога на имущество, зачисляемого в бюджет Калужской области, начисления соответствующей суммы пеней и 1 508 828 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, изложенному в пункте 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа,  в указанной части в удовлетворении требований отказано,   в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.01.2019 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.08.2018 в этой части. 

По мнению подателя жалобы, позиция апелляционного суда основана исключительно на формальном применении норм законодательства о налогах и сборах, без учета цели установления региональным законодателем определенных ограничений применения льготы. Заявитель полагает, что выводы суда сделаны без анализа фактических обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика и содержания его гражданско-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ферронордик Машины». Такой подход к рассмотрению спора противоречит, как заявляет Общество, основным началам налогообложения, установленным статьей 3 НК РФ, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2018  № 47-П, и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168. При этом Общество настаивает на том, что лишение налогоплательщика права на льготу в отношении имущества, созданного в ходе реализации инвестиционного проекта и самостоятельно используемого им в своей хозяйственной деятельности, для поддержки которой предусмотренная региональным законодательством спорная льгота, в случае направленности передачи части имущества в пользование третьему лицу в целях развития и создания благоприятных условий для покупателей товаров налогоплательщика (с учетом незначительной доли площади, переданной в аренду, и очевидном отсутствии направленности таких арендных отношений на получение дохода от предоставления имущества в аренду) свидетельствует о нарушении основных принципов налогового законодательства. 

В отзывах на кассационную жалобу Общества Инспекция № 4 и Инспекция № 1 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В кассационной жалобе Инспекция № 4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм  материального права, неполное выяснение  всех обстоятельств  по делу,   просит  обжалуемые судебные акты  отменить в части  эпизода  по применению Обществом  льготы по налогу  на имущество организаций в отношении объектов основных средств, входящих в зону  таможенного контроля и отказать Обществу  в удовлетворении требований  в указанной  части.   

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что Инспекцией  установлено, что  осуществление  капитальных вложений  в объекты, составляющие  пост таможенного контроля, не относится к реализации инвестиционного проекта строительства завода  по сборке строительной  техники на территории Калужской области, поскольку согласно данным регистрам  бухгалтерского и налогового учета, сумма  капитальных вложений, осуществленных  в рамках реализации инвестиционного проекта  строительства  завода по сборке  строительной техники на территории Калужской области составила 1 291, 6 млн. руб. и объекты поста таможенного контроля в сумму капитальных сложений, связанных с реализацией инвестиционного проекта  не  входили. Кроме того, Инспекция указывает на то, что  суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что Общество  фактически  при реализации инвестиционного проекта  вышло за рамки трехлетнего срока.

В отзыве на кассационную жалобу  Инспекции № 4 Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Общества  и Инспекции № 4 поддержали доводы  своих   кассационных  жалоб, возражали  против   удовлетворения кассационной жалобы  оппонента. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 21.04.2017 № 14-13/11 и приняла решение от 13.06.2017 № 14-13/11Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислено 10 780 руб. налога на добавленную стоимость и 28 787 437 руб. налога на имущество, а также начислено 6 433 204 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 3 119 455 руб. штрафа. 

Федеральная налоговая служба решением от 03.10.2017 

№ СА-4-9/19888@ отменила решение Инспекции в части доначисления налога на имущество по пункту 2.4.2 его мотивировочной части, содержащей вывод о неправомерном занижении налоговой базы по этому налогу за 2013 – 2015 годы в отношении имущества с инвентарными номерами 120029, 11926, 2113, 4841, 7405, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Общества на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.

Налог на имущество является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Налог на имущество на территории Калужской области введен Законом Калужской области от 10.11.2003 № 263-ОЗ «О налоге на имущество» (далее - Закон № 263-ОЗ), который также установил ставку налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания их использования.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ (в редакции Закона Калужской области от 27.11.2009 № 599-ОЗ) предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на имущество для стратегических инвесторов, заключивших соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации стратегического инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации. 

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ (в редакции Закона Калужской области от 29.11.2011 № 217-ОЗ) инвесторы,  заключившие соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта, имеют право на применение налоговой льготы при осуществлении в течение первых трех лет, начиная с даты начала срока реализации инвестиционного проекта, капитальных вложений в сумме свыше  500 млн. рублей в течение 3 последовательных налоговых периодов.

В последнем абзаце статьи 3 Закона № 263-ОЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2010) установлено, что организациям, указанным в абзаце четвертом подпункта 1, в подпунктах 3, 5, 8, 9, 10 и 11 пункта 1 настоящей статьи, льгота предоставляется по имуществу этих организаций, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение. Данное ограничение не распространяется на имущество, подлежащее освобождению в соответствии с подпунктами 9 и 10 пункта 1 настоящей статьи, переданное организации, являющейся в соответствии с законодательством дочерней или основной по отношению к передавшему имущество инвестору (стратегическому инвестору), заключившему соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области инвестиционного проекта (стратегического инвестиционного проекта), а также организации, являющейся дочерней по отношению к организации, являющейся основной к такому инвестору (стратегическому инвестору).

Впоследствии Законом Калужской области от 25.10.2012 № 332-ОЗ  в Закон № 263-ОЗ внесены изменения, в соответствии с которыми налоговые льготы для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Калужской области, предусмотрены в статье 4 Закона № 263-ОЗ. 

В пункте 10 статьи 4 Закона № 263-ОЗ указано, что инвесторам, указанным в данной статье, льгота предоставляется по имуществу этих организаций, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение. Данное ограничение не распространяется на имущество, подлежащее освобождению в соответствии с настоящей статьей, переданное организации, являющейся в соответствии с законодательством дочерней или основной по отношению к передавшему имущество инвестору, включенному в реестр инвестиционных проектов, а также организации, являющейся дочерней по отношению к организации, являющейся основной к такому инвестору; на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта, целью которого в соответствии с решением уполномоченного органа исполнительной власти Калужской области, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере поддержки субъектов инвестиционной деятельности, о включении инвестиционного проекта в реестр инвестиционных проектов, реализуемых на территории Калужской области, является создание имущества для последующего предоставления его в аренду; на имущество, передаваемое для обеспечения деятельности инвестора в целях соблюдения инвестором трудового законодательства для организации питания работников, проведения обязательного медицинского осмотра работников.

Из материалов дела следует, что заявитель в рамках инвестиционного договора (контракта) от 04.07.2007 и соглашения о сотрудничестве от 27.07.2012, заключенных между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа «Город Калуга» и Обществом (инвестор), реализовывал на территории Калужской области два инвестиционных проекта: «Строительство завода по сборке грузовых коммерческих автомобилей и строительной техники на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, р-н Правобережья» и «Строительство завода по сборке строительной техники на территории Калужской области». 

В ходе реализации инвестиционных проектов Обществом были построены и введены в эксплуатацию следующие объекты основных средств: здание сервисного центра г. Калуга, стоянка грузовых автомобилей, поступивших на техобслуживание Трак центр, стоянка грузовых автомобилей, прошедших техобслуживание Трак центр (первый инвестиционный проект); производственное здание (№ 34 по ГП), нежилое помещение АБК, площадка для временной парковки транспорта (33 по ГП), стоянка новой строительной техники «VOLVO» (второй инвестиционный проект).

 Объем капитальных вложений по инвестиционному договору от 04.07.2007 по состоянию на 04.07.2010 составил   3 241 098 392 руб., по соглашению о сотрудничестве от 27.07.2012 по состоянию на 27.07.2015 – 1 291 463 823 руб. 

Постановлением Правительства Калужской области от 15.11.2011 № 607 инвестиционному проекту «Строительство завода по сборке грузовых коммерческих автомобилей и строительной техники на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, р-н Правобережья» присвоен статус стратегического проекта Калужской области. 

В отношении имущества, созданного в результате реализации инвестиционных проектов, Общество применило налоговую льготу, предусмотренную Законом № 263-ОЗ. 

В частности, как субъект инвестиционной деятельности заявитель в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ заявил о применении льготного режима налогообложения в отношении имущества, созданного в рамках реализации инвестиционного договора от 04.07.2007, с 01.01.2009 в течение 96 месяцев (по 01.01.2016). Также как организация-инвестор Общество в отношении имущества, созданного для реализации инвестиционного проекта в рамках соглашения о сотрудничестве от 27.07.2012, применило с 01.07.2013 льготу по налогу на имущество на основании подпункта 9.1 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество  применяло в 2013 – 2015 годах льготный режим налогообложения в отношении имущества, созданного в рамках инвестиционных проектов, однако которое в части передано в аренду ООО «Ферронордик Машины», не являющемуся дочерней или основной организацией по отношению к Обществу – инвестору. 

Основанием для доначисления 15 088 276 руб. налога на имущество, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения освобождения от налогообложения в отношении имущества, часть которого передана в аренду. 

Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из состава льготируемого имущества спорных объектов, переданных в аренду, противоречит цели и смыслу предоставления льготы по налогу на имущество для субъектов инвестиционной деятельности на основании Закона № 263-ОЗ. Также суд указал на то, что заключение заявителем договоров аренды с ООО «Ферронордик Машины» осуществлено Обществом в целях повышения эффективности коммерческой деятельности созданных в рамках инвестиционных проектов заводов и является частью комплекса правоотношений с данной организацией как с эксклюзивным дилером по продаже строительной техники Volvo на территории Российской Федерации. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество предоставляется организации – инвестору в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта, при условии, что данное имущество не передано полностью или частично в аренду. 

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.03.1997 № 5-П и от 28.03.2000 № 5-П, Определения от 19.11.2015 № 2552-О, от 29.03.2016 № 485-О, от 19.07.2016 № 1458-О), освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, то в соответствии вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации Законодательное собрание Калужской области было вправе определить отдельные категории налогоплательщиков, освободив их от уплаты налога на имущество, а также предусмотреть основания для использования ими соответствующей льготы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, спорная льгота по налогу на имущество предоставляется организациям-инвесторам в отношении имущества, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение. 

Таким образом, передача организацией-инвестором имущества (полностью или частично) в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение (кроме случая его передачи организации, являющейся в соответствии с законодательством дочерней или основной по отношению к передавшему имущество инвестору, включенному в реестр инвестиционных проектов) признается в качестве условия, при котором налогоплательщику не может быть гарантировано право на спорную льготу. 

При этом Законом № 263-ОЗ (в редакции Закона Калужской области от 05.07.2006 № 224-ОЗ) изначально для организации в отношении имущества, созданного и приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта, было предусмотрено, что льгота предоставляется по имуществу этих организаций, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, владение, пользование, распоряжение или доверительное управление.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, проанализировав нормы Закона № 263-ОЗ как до изменений, вступивших в силу с 01.01.2010, так и после, обоснованно отклонил довод налогоплательщика относительно того, спорное условие свидетельствует о лишении налогоплательщика права на льготу в отношении имущества, созданного в ходе реализации инвестиционного проекта. 

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергается, что часть имущества, созданного в результате реализации инвестиционных проектов, передана Обществом в 2013 – 2015 годах в аренду ООО «Ферронордик Машины», которое не является дочерней или основной организацией по отношению к Обществу, являющемуся инвестором.

В то же время комплексный и всесторонний анализ положений Закона               № 263-ОЗ указывает на то, что спорная налоговая льгота установлена для организаций-инвесторов с наложением конкретного, четко определенного условия, согласно которому от налогообложения освобождается только то имущество, созданное в ходе реализации инвестиционного проекта, которое используется налогоплательщиком самостоятельно для осуществления основного вида деятельности, а не для передачи его (полностью или в части) в аренду третьим лицам. 

Ссылка подателя жалобы о том, что предоставленное в аренду имущество по площади несоизмеримо с объемом и площадью объектов, созданных в рамках реализации инвестиционных проектов и используемых самим Общество в хозяйственной деятельности, была предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку суда. 

Как обоснованно указал апелляционный суд, в силу прямого указания Закона № 263-ОЗ льгота в отношении имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, владение, пользование или распоряжение, не может быть применена инвестором. 

Утверждения заявителя о том, что исключение спорных объектов из состава льготируемого имущества противоречит цели и смыслу предоставления льготы по налогу на имущество для субъектов инвестиционной деятельности, заключение договоров аренды осуществлялось в целях повышения эффективности коммерческой деятельности Общества и являлось частью комплекса правоотношений с эксклюзивным дилером по продаже строительной техники Volvo, неосновательны.

Апелляционный суд правомерно отметил, что законодатель, ограничивая применение льготы в отношении имущества переданного в полном объеме или частично в аренду, не разграничивал действия инвестора в зависимости от целей передачи имущества. Квалификация Обществом заключенных с арендатором - ООО «Ферронордик Машины» договоров аренды в качестве сложного комплекса взаимоотношений также не дает налогоплательщику права на применение спорной льготы по налогу на имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что передача в пользование части асфальтированных площадок, стоянки грузового транспорта не соответствует природе договора аренды по причине  невозможности идентификации объекта аренды, не принимаются судом кассационной инстанции. Аргументы Общества не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия заключенных договоров аренды исключает иную их квалификацию. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества предусмотренных законом оснований для применения спорной льготы в отношении имущества, переданного в аренду.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, в том числе на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, в которых высказана правовая позиция относительно оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Фактические обстоятельства оспариваемого налогоплательщиком эпизода судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и были отклонены с подробным приведением в обжалуемом постановлении мотивов их отклонения. Аргументы, заявленные Обществом в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования и применения заявителем положений налогового законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит также оснований для удовлетворений кассационной  жалобы Инспекции № 4 по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует, что  Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, входящих в зону таможенного контроля, что привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 9 566 738 руб. 

По мнению Инспекции, объекты основных средств, входящие в зону таможенного контроля, не относятся к реализации инвестиционного проекта по строительству завода по сборке грузовых коммерческих автомобилей и строительной техники в Калуге, инвестиционного проекта по строительству завода по сборке строительной техники, в связи с чем применение льготы является необоснованным. Инспекция  указывает на то, что  объекты зоны таможенного контроля построены за пределами трехлетнего срока реализации инвестиционного контракта о строительстве объекта недвижимости нежилого назначения на территории города  Калуги от 04.07.2007 №  35 и отсутствуют в перечне объектов основных средств, указанных в соглашении о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта строительства завода по сборке строительной техники на территории Калужской области от 27.07.2012 № 54.

Удовлетворяя требования Общества  в указанной  части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали  следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 263-ОЗ, в соответствии с которым Общество применяло налоговую льготу по налогу на имущество в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству завода по сборке строительной техники, освобождаются от налогообложения инвесторы, указанные в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 4 Закона № 263-ОЗ, реализующие (реализовавшие) инвестиционные проекты, включенные в реестр инвестиционных проектов Калужской области, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта.

 Как  следует из материалов дела, между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа «Город Калуга» и Обществом заключен инвестиционный контракт (договор)  от 04.07.2007 № 35 о строительстве объекта недвижимости нежилого назначения на территории города  Калуги. Целью контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству завода по сборке грузовых коммерческих автомобилей и строительной техники на земельном участке, расположенном по адресу:  город  Калуга,  р-н Правобережья. Срок реализации проекта в соответствии с Законом Калужской области № 263-ОЗ  с  04.07.2007 по  04.07.2010. 

Постановлением Правительства Калужской области от 15.11.2011 № 607 указанному инвестиционному проекту присвоен статус стратегического инвестиционного проекта Калужской области.

 Согласно материалам дела,  между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа «Город Калуга»  и ЗАО «Вольво Восток» заключено соглашение о сотрудничестве  от 27.07.2012 № 54 в сфере реализации инвестиционного проекта строительства завода по сборке строительной техники на территории Калужской области. Предметом соглашения является установление взаимных обязательств Правительства, города Калуги и инвестора с целью обеспечения благоприятного и стабильного инвестиционного климата, и взаимовыгодного сотрудничества в процессе реализации инвестиционного проекта строительства завода по сборке строительной техники на территории Калужской области. Срок реализации проекта   с 27.07.2012 по 27.07.2015.

Пунктом 1.2.1 соглашения определено, что общий объем инвестиций составляет 35 000 000 евро по курсу ЦБ РФ, который включает в себя все расходы на реализацию инвестиционного проекта по этапам в срок до июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2.3 соглашения строительство инвестиционного объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью 553373 кв. м с кадастровым номером 40:25:000182:6 с разрешенным использованием: под здания и сооружения завода: производственный корпус (инв. № 33140, лит. 2), административно-бытовой корпус (строение 1) с наземной галереей, канализационной насосной станцией (инв. № 33140, лит. XVI), нежилое здание КПП (инв. № 33140, лит. 6), здание РП (инв. № 33140, лит. 3), топливозаправочный пункт (инв. № 33140, лит. 7), насосная станция пожаротушения с ЦТП (инв. № 33140, лит. 5), расположенном по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Калуга, ул. Тульское шоссе, 18, принадлежащий инвестору на праве собственности.

Согласно пункту 1.2.4 соглашения строительство инженерной инфраструктуры инвестор осуществляет самостоятельно за свой счет.

Таким образом, соглашением о сотрудничестве № 54 не определены объекты, подлежащие созданию в рамках соглашения.

Перечисленные в пункте 1.2.3 объекты указаны в качестве разрешенного использования земельного участка и на момент подписания соглашения были созданы, введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Постановлением городской управы города Калуги от 18.11.2011 № 7978-пи с разрешением на строительство № RU40301000-647 объекта капитального строительства - завода по сборке грузовых автомобилей типа «Вольво», 2 этап, предусмотрено в составе второго этапа реализации инвестиционного проекта строительство поста таможенного контроля «Вольво Лоджистик», в составе: здание КПП с офисными помещениями (№ 24 по ГП), здание таможенного контроля с административным блоком (№ 25 по ГП), открытая площадка таможенного контроля (№ 26 по ГП), площадка для временной парковки легкового транспорта (№ 28 по ГП), площадка для мусоросборных контейнеров (№ 29 по ГП).

Суды установили, что согласно положительного заключения государственной экспертизы № 40-1-2-0149-12 на объект капитального строительства «Завод по сборе грузовых автомобилей Вольво», пост таможенного контроля является составляющим второго этапа реализации инвестиционного проекта (соглашения о сотрудничестве № 54).

Из материалов дела следует, что пост таможенного контроля в качестве основанного средства принят на учет в 2012-2015 годах. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размещение зоны таможенного контроля осуществлено на земельном участке общей площадью 553373 кв. м с кадастровым номером 40:25:000182:6 по адресу: город  Калуга, ул. Тульское шоссе, 18.

Судами на основании  материалов дела также установлено, что  сумма инвестиций, определенная пунктом 1.2.1 соглашения освоена в размере 1 017 250 000 руб. (договор подряда № 130807 от 17.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2012), в размере 166 500 000 руб. (контракт от 22.12.2011 на выполнение СМР пост таможенного контроля).

Таким образом, общая сумма освоенных инвестиций составила 1 183 750 000 руб., что не превышает согласованного в соглашении о сотрудничестве № 54 размера 35 000 000 евро (при курсе на 27.07.2012-1 300 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая  во внимание, что  сооружение поста таможенного контроля в качестве второго этапа реализации соглашения о сотрудничестве № 54 в рамках инвестиционного проекта «Завод по сборе грузовых автомобилей Вольво» произведено  на земельном участке согласованном в соглашении № 54 (площадью 553373 кв. м с кадастровым номером 40:25:000182:6 по адресу: город Калуга, ул. Тульское шоссе, 18), за счет инвестиций определенных соглашением № 54, суды  первой  и апелляционной инстанций  пришли  к обоснованному выводу о том, что пост таможенного контроля создан в рамках инвестиционного проекта, в связи с чем применение льготы по налогу на имущество правомерно.

Судами отмечено, что  в соглашении о сотрудничестве № 54 отсутствует перечень объектов подлежащих созданию в рамках инвестиционного проекта. Вместе с тем, отсутствие перечня не исключает отнесение объекта недвижимого имущества к инвестиционным, при соблюдении условий их создания.

Суды указали, что зона таможенного контроля предназначена и фактически используется для размещения поста таможенного контроля Калужской таможни, где проходят таможенную очистку все поступающие на завод по сборке строительной техники компоненты и запасные части.

Создание зоны таможенного контроля в рамках инвестиционного проекта и размещение его непосредственно на земельном участке, на котором расположены заводы по сборке грузовых автомобилей и строительной техники Volvo, обусловлено потребностями производственного процесса данных заводов, направлено на повышение эффективности их хозяйственной деятельности за счет оптимизации логистической цепочки, минимизации затрат на доставку и таможенное оформление поступающих на заводы грузов. При этом у указанных объектов отсутствует какое-либо иное, самостоятельное хозяйственное назначение, отличное от обеспечения деятельности заводов Общества, построенных в рамках реализации инвестиционных проектов Калужской области.

При таких обстоятельствах, вывод судов о  правомерности использования Обществом льготы, предусмотренной Законом Калужской области № 263-ОЗ по данному  эпизоду является правомерным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции № 4 не имеется.  

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и  удовлетворения  кассационных жалоб. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-105434/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы  акционерного общества «Вольво Восток» (непубличного)  и  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4   – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин