Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9745/2018

Дело № А40-234409/16

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "РАСТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018

по делу № А40-234409/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» в отношении должника ООО "РАСТ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАСТ" – ФИО4, дов. от 03.04.2018, 

от АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО5, дов. от 08.12.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2016 поступило заявление конкурсного кредитора АО "АИЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ"; определением от 28.11.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "РАСТ" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2017 поступило ходатайство ФИО3, в котором кредитор просит суд признать ООО "РАСТ" застройщиком и вынести определение о применении при банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» в отношении должника.

Определением суда  от 07.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда.  

Представитель  АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово" 03.08.2012 был заключен договор соинвестирования № АМ-СО-8/1-4-2-642, в соответствии с условиями которого должник привлек ЖСК "Новое Аристово" к инвестированию строительства объекта - жилой комплекс с объектами социальной и технической инфраструктуры по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, в строительство которого осуществляется инвестирование денежных средств ЖСК "Новое Аристово".

Причем такие договоры заключались в пользу каждого пайщика-гражданина. Согласно условиям названных договоров должник, именующий себя застройщиком, брал на себя обязательства по окончании строительства передать каждому конкретному пайщику определенную квартиру. Так, представленный в материалы дела договор соинвестирования от 03 августа 2012 № АМ-СО-8/1-4-2-642, заключен в пользу ФИО3

Между ЖСК "Новое Аристово" и ФИО3 03.08.2012 был заключен договор паенакопления № АМ-8/1-4-2-642, в соответствии с условиями которого ФИО3 вступила в ЖСК "Новое Аристово", участвующий в инвестировании строительства объекта - жилой комплекс с объектами социальной и технической инфраструктуры по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, в целях получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроках, установленных Уставом, внутренними положениями ЖСК "Новое Аристово" и указанным договором, квартиры. ЖСК "Новое Аристово" осуществляет инвестирование денежных средств пайщиков в строительство объекта на основании соответствующих договоров (п.2.3. договора паенакопления № АМ-8/1-4-2-642). Кредитор ФИО3 исполнила свои обязательства по договору паенакопления № АМ-8/1-4-2-642 в части оплаты вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 101-104), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК "Новое Аристово".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» в отношении должника ООО "РАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Новое Аристово" заключало с физическими лицами договоры паенакопления и получало денежные средства на инвестирование в строительство объекта - жилой комплекс с объектами социальной и технической инфраструктуры по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, которые впоследствии перечисляло должнику на основании договора соинвестирования № АМ-СО-8/1-4-2-642, соответственно, ЖСК "Новое Аристово" осуществляло действия по привлечению денежных средств физических лиц для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного объекта;  ООО "РАСТ" не обладает признаками застройщика в том понимании, которое придает данному понятию законодатель в § 7 главы IX Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайство ФИО3 о применении § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что раз ЖСК "Новое Аристово" формально осуществляло действия по привлечению денежных средств физических лиц для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, то ООО "РАСТ" не обладает признаками застройщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве). 

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

По смыслу приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подп. 8 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому. 

Судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела с учетом цепочек сделок. 

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для инвестирования в строительство денежных средств пайщиков. Поступающие от граждан, в том числе, от ФИО3, денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

На момент привлечения денежных средств ФИО3 (03.08.2012) жилой дом не был введен в эксплуатацию (03.03.2015). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2015 № RU50-10-2015-56 подтверждает факт того, что объектом строительства является многоквартирный дом. 

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по настоящему делу, согласно которому ЖСК "Новое Аристово" занималось не самостоятельным осуществлением строительства, а продажей будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО «РАСТ», за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

При таких обстоятельствах определение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-234409/16 отменить.

Применить к должнику ООО «РАСТ» § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова 

                                                                                                                      А.С. Маслов