ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70778/2017

24 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,                 

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области – неявка, извещена,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» (ООО «Северный двор») – ФИО1, по дов. от 01.02.18,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Северный двор»

на определение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,

и на постановление от 10 октября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области 

к ООО «Северный двор» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Северный двор» о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 10 мая 2006 года № 5205 (заключенного между сторонами) за период с 01 июля 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 282 021 руб. 18 коп., а также пени за период с 16 июня 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 11 127 руб. 17 коп.

Решением от 25 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70778/17 исковые требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного, кассационного производства судебный акт не обжаловался; в порядке надзора дело № А41-70778/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-70778/2017).

Впоследствии ООО «Северный двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу – решения от 25 октября 2017 года Арбитражного суда Московского области по делу № А41-70778/17 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70778/2017, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,  заявителю - ООО «Северный двор» отказано в удовлетворении указанного заявления.

По делу № А41-70778/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Северный двор», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; вынести новый судебный акт – «об отказе в иске Администрации городского округа Мытищи Московской области».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу соответствующего заявления, в результате чего судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Мытищи Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Северный двор» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Северный двор» от Администрации городского округа Мытищи Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Северный двор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Северный двор», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

ООО «Северный двор» просит о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу – от 25 октября 2017 года Арбитражного суда Московского области по делу № А41-70778/17 по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных норм права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2) и по новым обстоятельствам (ч.3).

ООО «Северный двор», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра ссылалось на определение Московского областного суда от 26 февраля 2018 года по другому делу № 3а-114/18 (в соответствии с которым прекращено производство по административному делу по исковому заявлению о признании  недействующими п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 5, 6 ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»), которым установлен факт нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации, в связи с чем, при определении размера арендной платы должны были применяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а не нормативные правовые акты Московской области и муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25 октября 2017 года Арбитражного суда Московского области по делу № А41-70778/17 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные, заявителем (ООО «Северный двор»), обстоятельства отсутствуют, в силу чего оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отметил, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшиеся не является таковым, поскольку фактически заявитель – ООО «Северный двор» оспаривает неверное применение судом норм материального права, регулирующих определение размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам ООО «Северный двор» была дана надлежащая правовая оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Северный двор», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-70778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи:                                                                                       А.Р.Белова

                                                                                                   В.В.Кобылянский