АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4612/22 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А60-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А60-1904/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 № О-2, паспорт);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (доверенность от 27.01.2023, служебное удостоверение);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.05.2023 № 66АА7910537, удостоверение адвоката). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – должник, общество «Перспектива») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 24.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части приостановлено, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа. 

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 являлся полноправным участником общества, участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности и распределении прибыли, получал непосредственную выгоду от такой деятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица является необоснованным. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что контролирующими должника лицами, в том числе ФИО5, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, по уплате задолженности по налогам и сборам, вместо этого ими совершены действия по переводу деятельности организации на иных подконтрольных юридических лиц. Невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие действий ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, доказана. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что выводы судов недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего поддерживает его доводы, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. 

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Перспектива» учреждено 20.02.2013, его учредителями являются ФИО2 и ФИО5 с 1/2 долей участия в уставном капитале каждый.

В отношении общества «Перспектива» проведена выездная налоговая проверка (акт от 22.04.2019 № 18-10), по результатам которой установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) с 2015 года по 2017 год.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были признаны недействительными сделки должника по отчуждению активов, установлен факт их совершения в целях причинения вреда кредиторам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по результатам выездной налоговой проверки ответчики должны были подать заявление о банкротстве должника не позднее 22.05.2019, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчиков подать заявление о банкротстве должника ранее 17.01.2020 материалами дела не подтверждается. ФИО5 как один из участников общества «Перспектива» не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, указав, что доказательства экономической обоснованности уменьшения активов должника  в период проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, а также того, что их выбытие было связано исключительно с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, ФИО2 как руководителем должника не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 22.04.2019), ответчики обязаны были подать заявление в суд не позднее 22.05.2019. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки было принято 29.09.2020, впоследствии было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (решение по апелляционной жалобе налогоплательщика от 11.01.2021) и в арбитражный суд (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-13761/2021 вступило в законную силу 11.02.2022). 

Судами также принято во внимание, что признаки неплатежеспособности появились у должника по итогам 2019 года (абзац пятый пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), что установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 14.06.2022. 

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом 17.01.2020, то есть до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце 2019 года, суды пришли к верному выводу о том, что ранее 17.01.2020 обязанность подать заявление у ответчиков не возникла, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду не имеется. 

Помимо этого, суд округа также считает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой наличие задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве, факт возникновения у должника в 2015 году недоимки по налогам и их доначисление по результатам налоговой проверки в 2020 году не является основанием для обращения с заявлением о его банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пунктах 16–17 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника в 2018–2019 гг. произошло существенное уменьшение активов: в 2018 году баланс активов составлял 30 596 000 руб. 00 коп., в 2019 году – уже 1 313 000 руб. коп. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве были признаны недействительными сделки должника по отчуждению активов, совершенные после оформления акта выездной налоговой проверки. Так, признаны недействительными сделки от 21.06.2019 по отчуждению офисного помещения и от 01.08.2019 по отчуждению транспортного средства, установлена цель причинения вреда кредиторам. 

Как выше указано, признаки неплатежеспособности появились у должника по итогам 2019 года. 

При таких обстоятельствах, поскольку разумных пояснений относительно существенного уменьшения активов должника по завершении мероприятий налогового контроля и в преддверии подачи уполномоченным органом заявления о его банкротстве, а также доказательств того, что их выбытие было связано исключительно с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ФИО2 не представлено, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, позволяющих установить основания выбытия активов, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что выводы суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. 

В отношении доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из пунктов 3, 16, 21, 23 Постановления № 53, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2, 3), критериями оценки поведения ответчика при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, являются: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям и масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 не принимал участия в текущей финансово-хозяйственной деятельности, подписывал документы от имени должника по доверенности только в отсутствие руководителя, доказательств того, что признанные незаконными сделки должника совершались при участи ФИО5, не представлено. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО5 признаков контролирующего должника  лица и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 активно участвовал в хозяйственной жизни должника, а также, зная о его финансовом состоянии, не предпринимал действий по выходу из состава его участников, судом округа не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ФИО5 имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, участвовал в совершении сделок по выводу имущества должника. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А60-1904/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский