ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238545/21

17 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инпром» - ФИО1 по дов. от 15.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» - ФИО2 по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпром» 

на решение от 17 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инпром» (далее – истец, ООО «Инпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (далее – ответчик, ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2021 № ИН-29_У за период с 12.05.2021 по 27.10.2021 в размере 2 635 116,28 руб., в том числе 50 % стоимости расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 31 000 руб.

ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 20.04.2021 № ИН-29_У незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инпром» (арендодатель) и ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2021 № ИН-29_У, во исполнение условий которого арендодатель 12.05.2021 передал арендатору по акту приема-передачи имущество (помещение).

По инициативе арендатора договор аренды расторгнут досрочно, помещение возвращено по акту возврата от 27.10.2021, подписанному сторонами.

ООО «Инпром», ссылаясь на то, что арендатор в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил пользование арендованным имуществом в период с 12.05.2021 по 27.10.2021 в размере 2 604 116,28 руб., кроме того, не оплатил предусмотренную договором 50 % стоимости расходов по оплате услуг оценочной организации, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», обращаясь в суд со встречным иском, указало, что договор аренды от 20.04.2021 № ИН-29_У является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а без надлежащей государственной регистрации договора аренды у арендатора отсутствовала возможность получения лицензии на осуществление предусмотренного разрешенным использованием вида деятельности «Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции» и, соответственно, осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с разрешенным использованием, что свидетельствует о невыполнении арендодателем своей обязанности по обеспечению пользования сданным в аренду объектом и отсутствии, в связи с этим, обязанности арендатора по оплате арендных платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 328, 405, 406, 432, 450.1, 606, 607, 609, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом 12.07.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом 10.11.2021, исходили из установленных обстоятельств того, что со стороны истца (арендодателя) имело место неисполнение предусмотренного договором обязательства; ввиду нарушения истцом своих обязательств по регистрации договора аренды ответчик (арендатор) не имел возможности осуществлять деятельность на территории арендуемого объекта в соответствии с его разрешенным использованием (лицензируемым видом деятельности), а также представить в уполномоченные органы надлежащие (зарегистрированные) документы, подтверждающие наличие у него во владении и пользовании на правах аренды складских помещений; передача по акту объекта аренды подтверждает лишь переход объекта аренды во владение арендатора, однако не влечет за собой установление обстоятельств возможности его действительного использования в соответствии с разрешенным использованием и целями аренды; ввиду недоказанности пользования арендатором объектом аренды по его назначению в заявленный период арендодатель не имеет права требовать с арендатора внесения арендных платежей и возмещения иных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловались.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, отклонение судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля не свидетельствует о несоблюдении судом принципа состязательности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-238545/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

                                                                                                          А.В. Цыбина