ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5714/2020

г. Челябинск

16 июня 2020 года

Дело № А47-9705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу № А47-9705/2019.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – конкурсный кредитор) 09.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, СНТ «Труженик»), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 358 090 руб. 42 коп.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть о  24.09.2019) заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (том 3 л.д. 25-27, 43-50, 51-55, 56-83).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.09.2020; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 12.03.2020, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что решение суда основано на представленном временным управляющим финансовом анализе, в котором, по мнению подателя жалобы, не учитывались наличие у должника имущества, реализация которого в полном объеме покрывала бы все заявленные к должнику требования, наличие дебиторской задолженности в объеме, сопоставимым с суммой требований кредиторов, наличие положительной динамики платежеспособности.

Также должник указал, что заявление о признании должника банкротом подписано ФИО3, действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия, доверенность первоначального поверенного не представлена, что, по его мнению, не позволяет установить возможность рассмотрения заявления, необходимо оставить его без рассмотрения.    

Заявитель жалобы указал, что на собрании кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство» и именно это организация предоставляет кандидатуру конкурсного управляющего, доказательств чего в материалах дела не имеется и, по мнению апеллянта, утверждение кандидатуры управляющего судом произведено в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано ввиду недоказанности невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так, публикация о результатах проведения собрания осуществлена 29.01.2020 (до момента принятия обжалуемого судебного акта – 04.03.2020, резолютивная часть), следовательно, могла быть представлена суду, при этом в деле имеется протокол первого собрания и бюллетени голосования, что позволяет установить значимые для дела обстоятельства и проверить доводы жалобы. Акт приема-передачи документов от должника в лице представителя конкурсному управляющему датирован 17.03.2020 (после принятия обжалуемого судебного акта, 04.03.2020, резолютивная часть), следовательно, касается событий, произошедших после принятия судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Труженик» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 07.02.2012.  В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

 Учредителями  (участники) указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

09.07.2019  АО «ЭнергосбыТ Плюс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом СНТ «Труженик» в связи с наличием задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области в общей сумме 1 625 527,34 рублей.

Определением суда от 27.09.2019  заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

По инициативе временного управляющего 29.01.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

В собрании принял участие представитель единственного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» (1 625 527 руб. 34 коп. (100 % от общего количества голосов)).

На состоявшемся собрании кредиторов должника  приняты следующие решения: - принять отчет временного управляющего должника; - не вводить финансовое оздоровление, внешнее управление; - не образовывать комитет кредиторов; - дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не определять; - определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего; - реестродержателя не выбирать; - обраться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства (том 3 л.д. 21-24).

За период наблюдения временным управляющим ФИО2  проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства,   о невозможности восстановить платежеспособность должника, предприятие нерентабельно, целесообразно введение конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществить за счет средств должника (том 3 л.д. 56-83).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании должник возражал относительно признания его банкротом. 

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Утверждая кандидатуру управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что она определена собранием кредиторов, а в отношении нее саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 1 625 527,34 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. 

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. 

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В случае выявления в ходе конкурсного производства дополнительных документов, которые могут значительно изменить структуру активов и пассивов должника и, следовательно, повлечь иные выводы, нежели необходимость введения конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве позволяют вернуться из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что созванное собрание 29.01.2020 проведено при участии кредитора, обладающего 100 % от числа голосов реестра. При этом, решения собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Поскольку собрание кредиторов от 29.01.2020 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. 

О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат. Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено).

Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность должника  удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, по мнению подателя жалобы, не учитывались наличие у должника имущества, реализация которого в полном объеме покрывала бы все заявленные к должнику требования, наличие дебиторской задолженности в объеме, сопоставимым с суммой требований кредиторов, наличие положительной динамики платежеспособности.

Между тем, приводя данные доводы, заявитель не указывает, какие конкретно сведения об активах не учтены управляющим в анализе финансового состояния.

Доводы о том, что должник имеет имущество, реализация которого в полном объеме покрывала бы все заявленные к должнику требования, имеется дебиторская задолженность в объеме, сопоставимым с суммой требований кредиторов, носят предположительный характер. 

Само по себе наличие данных активов не означает возможность удовлетворения требований кредитора без введения процедуры банкротства, поскольку зависит от многих факторов: оценки рыночной стоимости имущества, его реализации, длительности последней, принятых мер по взысканию дебиторской задолженности, фактическому получению средств от дебиторов с учетом их финансового состояния и т.д.

При этом, из анализа финансового состояния следует, что на конец 2019 года активы составляют 0 руб. (на 01.01.2019 дебиторская задолженность была отражена в размере 347 тыс. руб. и соответствовала отраженному в балансе размеру кредиторской задолженности). В анализе финансового состояния отражено, что должником не представлен список участников товарищества, имеющих задолженность по взносам, на данном этапе сложно судить о характере дебиторской задолженности.

Отсутствие в решении фактических показателей деятельности должника (объема выручки, остатка денежных средств, погашения третьим лицом части задолженности за должника третьим лицом его единственному кредитору и пр.) не привело к принятию неверного судебного акта. Доказательств того, что задолженность (за счет исполнения третьим лицом) снижена до показателей, ниже минимальных значений (менее 300 тыс. руб.), не имеется (ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, не приведено).  Доказательств того, что на счету имеются средства в размере достаточном для погашения оставшихся требований, не представлено. 

При этом, из позиции временного управляющего следует, что объекты электросетевого хозяйства на сумму 1,582 млн. руб. не отражены в балансе (договор купли-продажи от 06.02.2020, должник – продавец, т.3, л.д. 97-99), а частичная оплата произведена лишь на сумму 300 тыс. руб. 26.02.2020 (т.3, л.д. 100; платежное поручение № 131 от 26.02.2020 на сумму 300 тыс. руб., плательщик – ООО «Электросетевая компания», покупатель по договору от 06.02.2020, т.3, л.д. 94). Согласно договору от 06.02.2020 имущество должника реализовано по цене 1,582 млн. руб. с отсрочкой оплаты до 06.02.2021 (ежемесячно равными долями). При этом, задолженность перед кредитором сформировалась за период 2017-2018 годы.

Проект мирового соглашения (с указанием на участие третьего лица – вышеназванного покупателя) предполагал отсрочку оплаты кредитору на срок до 01.05.2020. Между тем, доказательств того, что третье лицо выражало намерение на заключение данного соглашения на вышеуказанных условиях (с учетом условий договора купли-продажи об отсрочке до 06.02.2021), в деле не имеется. Кредитор согласие на заключение мирового соглашения на данных условиях не выразил. Доказательств того, что последующая оплата производилась (с учетом предполагаемых условий мирового соглашения либо договора купли-продажи от 06.02.2020), также не представлено.

Подлежат отклонению ссылки на то, что заявление о признании должника банкротом подписано ФИО3, действующей на основании доверенности выданной в порядке передоверия, однако доверенность первоначального поверенного не представлена, что, по мнению подателя, не позволяет установить возможность рассмотрения заявления, необходимо оставить его без рассмотрения.    

Дело о банкротстве уже возбуждено, первая процедура банкротства на основании поданного кредитором заявления, подписанного вышеназванным лицом, уже введена.  Соответствующие судебные акты  не обжалованы, вступили в законную силу (апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения была возвращена ввиду того, что обстоятельства послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены).

При этом, доверенность на имя ФИО3, выданная в порядке передоверия, оформлена нотариально, а лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, действовало по нотариально удостоверенной доверенности (т.1, л.д. 51-52).

Сомнения в наличии полномочий у суда не возникло, с учетом факта нотариального оформления доверенности на подписанта необходимость в представлении первой доверенности отсутствовала (статья 62 АПК РФ, статья 187 Гражданского кодекса РФ).

Подлежат отклонению и доводы о том, что на собрании кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство» и именно это организация предоставляет кандидатуру конкурсного управляющего, доказательств чего в материалах дела не имеется и, по мнению апеллянта, утверждение кандидатуры управляющего судом произведено в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов от 29.01.2020 (т.3, л.д. 20-24) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран арбитражный управляющий, утверждена ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,  конкурсным управляющим избран ФИО2 

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, кредитором определена не только СРО, но и конкретная кандидатура, что следует из протокола собрания от 29.01.2020 и бюллетеня голосования по спорному вопросу (т.3, л.д. 20-24, 40). 

Избранная саморегулируемая организация посредством системы «Мой арбитр» 29.01.2020 представила сведения на определенную собранием кредиторов кандидатуру (т.3, л.д. 84-85), согласно которым кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленные сведения свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Доводы об отсутствии сведений из СРО противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного конкурсным управляющим ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется, подателем жалобы не названо.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном акте (страница 5 абзац 2) указано наименование иного юридического лица не является основанием для отмены судебного акта, поскольку очевидно является технической ошибкой суда. Из материалов дела усматривается, что судебный акт принят в рамках дела о банкротстве СНТ «Труженик», анализировалось наличие у него признаков банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что техническая ошибка, может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу № А47-9705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик»  – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева  

А.А. Румянцев