АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-9878/2014

г. Владимир

20 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы 2 112 723 руб. 75 коп.;

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ФИО3 (г. Владимир), 

о взыскании суммы 7 616 670 руб. 69 коп.,

при участии:

от ООО «Собинская сетевая компания» – ФИО4 – представитель (доверенность от 26.06.2017 сроком по 31.12.2017);

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – ФИО5 – главный специалист-эксперт, юрист отдела правовой, организационной и кадровой работы (доверенность от 18.01.2017 № ДЦТ-93-03-12 сроком до 31.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» (г. Владимир) (далее – ООО ХК «МРГ-Инвест», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) (далее также – ООО «ССК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 08.09.2009 № 01 в сумме 2 112 723 руб. 75 коп. за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «ССК») в отзыве от 17.12.2014 исковые требования не признал и сообщил, что в соответствии с актами об оказанных услугах за указанный в исковых требованиях период выполнение соответствующих работ подтверждается отчетом, который является приложением к актам и должен предоставляться в адрес заказчика (ООО «ССК»); отчеты за взыскиваемый период у ответчика отсутствуют. Считает, что в спорный период услуги оказаны не были. Также пояснил, что акты со стороны ООО «ССК» подписаны генеральным директором ООО «ЭнергоСервис» ФИО6, при этом протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиртеплогаз» от 01.12.2013 № 04/14, которым ему были предоставлены такие полномочия (на который есть ссылка в актах), а также какие-либо иные документы, подтверждающие право данного лица представлять интересы ООО «ССК», у ответчика отсутствуют. Кроме того, указал, что ссылка истца на решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-11872/2013 и А11-2186/2014, в соответствии с которыми удовлетворены исковые требования ООО ХК «МРГ-Инвест» за предыдущие периоды, неосновательна, поскольку по обоим делам от ответчика – ООО «ССК» действовал по доверенности, выданной ООО ХК «МРГ-Инвест», работник ООО ХК «МРГ-Инвест» (то есть исковые требования предъявляло ООО ХК «МРГ-Инвест», и оно же их признавало как представитель ООО «ССК»). 

Общество с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском (с учетом уточнений от 06.04.2015 № 01/39-6) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест (г. Владимир) о взыскании убытков в сумме 7 616 670 руб. 69 коп., причиненных в результате недобросовестных действий ответчика при осуществлении функций управления ООО «Собинская сетевая компания».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 11.02.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «ССК» к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен ФИО3 (г. Владимир).

Впоследствии ООО «ССК» уточняло встречные исковые требования и в заявлении от 06.04.2015 № 01/39-6 просит взыскать в солидарном порядке с ООО ХК «МРГ-Инвест» и ФИО3 убытки в сумме 7 616 670 руб. 69 коп., причиненные в результате недобросовестных действий ответчиков при осуществлении функций управления ООО «ССК».

Поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнения встречных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление рассматривается по уточненным требованиям.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ССК» в пояснениях от 02.03.2015 № 1, от 06.04.2015 №№ 2, 3, от 19.05.2015 №№ 4, 5, от 22.06.2015 №№ 6, 7, от 18.08.2015 № 8, от 23.09.2015 № 9, от 20.10.2015 № 10, от 19.11.2015 № 11, от 19.01.2016 №№ 12, 13 сообщило, что в соответствии с пунктом 15.3 Устава ООО «ССК» между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора (управляющим), заключается договор, в котором определяются его права и обязанности, ответственность, условия оплаты труда, размеры вознаграждений и компенсаций. Договор с генеральным директором (управляющим) от имени Общества подписывает лицо, председательствующее на общем собрании участников Общества или участник Общества, уполномоченный общим собранием участников. Следовательно, стоимость услуг по договору управления является существенным условием, которое должно согласовываться с общим собранием участников  Общества. Однако, при увеличении стоимости услуг по договору управления (соглашение о размере вознаграждения от 29.12.2009, соглашение о размере вознаграждения от 30.06.2010, соглашение о размере вознаграждения от 30.09.2010, соглашение о размере вознаграждения от 31.12.2010) ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «Теплоремсервис», являющиеся участниками ООО «ССК», не принимали решений об увеличении стоимости вознаграждения управляющей организации (ООО ХК «МРГ-Инвест»). Таким образом, ООО ХК «МРГ-Инвест», являясь единоличным исполнительным органом, нарушило процедуру рассмотрения вопроса об увеличении размера вознаграждения, действовало недобросовестно и незаконно распорядилось денежными средствами ООО «ССК», чем причинило Обществу убытки. В соответствии с пунктом 5.2 договора осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 10.08.2009 размер вознаграждения Управляющей организации (ООО ХК «МРГ-Инвест») устанавливается после утверждения Управляемой организацией (ООО «ССК») тарифа Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Размер вознаграждения включает в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных настоящим договором. Согласно данным Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, изложенным в письме от 02.03.2015 № ДЦТ-694-06-06, в тариф ООО «ССК» на  2010 год (при первоначальном установлении), а также на последующие 2011 – 2014 годы, затраты по договору управления не учитывались, поскольку регулируемой организацией (ООО «ССК») не была подтверждена эффективность привлечения сторонней организации для оказания услуг по управлению и экономическая обоснованность расходов по договору управления. Также Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области указано, что с 2010 по 2014 годы величина общехозяйственных расходов ООО «ССК» составляла от суммы 2014 руб. 99 коп. в год (2010 год) до суммы 3041 руб. 70 коп. в год (2014 год), которые включали в себя фонд оплаты труда (ФОТ) административно-управленческого персонала, отчисления с ФОТ (в бюджет и внебюджетные фонды), а также прочие общехозяйственные расходы. Следовательно, тариф ООО «ССК» в разные годы регулирования предусматривал расходы на содержание управленческого персонала сумму от 164 915 руб. (наименьшее значение) до суммы 253 475 руб. (наибольшее значение) ежемесячно. Таким образом, первоначальная стоимость услуг Управляющей организации, определенная сторонами в приложении № 2 к договору от 08.09.2009 № 01 к договору управления, в сумме 283 966 руб. 76 коп. являлась наиболее приближенной к размеру оплаты труда административно-управленческого персонала, учтенного в тарифе ООО «ССК» на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2010 год. Сведения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о величине фонда оплаты труда административно-управленческого персонала ООО «ССК» свидетельствуют о необоснованном увеличении вознаграждения Управляющей организации – ООО ХК «МРГ-Инвест» с первоначальной цены договора 283 966 руб. 76 коп. ежемесячно, до цены 335 080 руб. 78 коп. (с 01.10.2009), 447 128 руб. 08 коп. (с 01.07.2010), 668 489 руб. 79 коп. (с 01.10.2010), 422 544 руб. 75 коп. (с 01.01.2011) ежемесячно, о чем ответчики по встречному иску не могли не знать. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о заведомом недобросовестном и неразумном поведении единоличного исполнительного органа ООО «ССК», в результате чего Обществу были причинены убытки. Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчики по встречному иску знали, что их действия по увеличению размера вознаграждения за услуги управления на момент их совершения не отвечали интересам ООО «ССК», являются следующие факты. В соответствии со штатным расписанием ООО «ССК» на 1 марта 2014 года, действующим до расторжения договора управления, административно-управленческий персонал ООО «ССК» составлял 5 должностей (главный инженер, старший мастер, мастер, инженер по энергонадзору 2-ой категории, секретарь-машинистка), с установленным штатным замещением в количестве 1,90 единиц. В связи с расторжением с 1 июля 2014 года договора управления, приказом от 01.07.2014 № 12/02 было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым в состав административно-управленческого персонала ООО «ССК» были введены девять новых должностей: генерального директора, главного бухгалтера, ведущего экономиста, старшего инспектора по кадрам, юрисконсульта, инженера по охране труда ГО и ЧС, инженера, кассира и инженера по подготовке производства, а также было увеличено штатное замещение должностей до 6,7 единиц (за счет увеличения ставок ранее существовавших должностей). В результате расторжения договора управления, заработная плата административно-управленческого персонала ООО «ССК» по штатному расписанию увеличилась с суммы 37 879 рублей в месяц, до суммы 161 279 рублей в месяц, то есть на сумму 123 400 рубля ежемесячно. Сумма увеличившейся заработной платы управленческого персонала ООО «ССК» после расторжения договора управления, во взаимосвязи с пунктом 5.2 договора управления, должна быть сопоставима стоимости оплачиваемых услуг по договору управления. В то же время, размер увеличившегося фонда оплаты труда управленческого персонала ООО «ССК» в сумме 123 400 руб. более сопоставим (хотя и завышен с ценой первоначально установленного сторонами вознаграждения управляющей организации в сумме 283 966 руб. 76 коп. (приложение № 2 к договору от 08.09.2009 № 01).

Ответчики по встречному иску в отзывах от 06.04.2015, без даты и номера, от 15.06.2015, от 19.11.2015, от 24.12.2015, от 30.03.2017 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку никогда не входил в состав единоличного исполнительного органа ООО «ССК». Согласно решению общего собрания участников ООО «ССК» от 27.07.2009 № 1 функции единоличного исполнительного органа Общества были переданы коммерческой организации (управляющему) – ООО УК «МРГ-Инвест», сроком на 5 лет. Доказательства того, что ООО «ССК» был заключен с ФИО3 трудовой договор на осуществление функций единоличного исполнительного органа, в материалах дела отсутствуют. ФИО3 исполнял функции единоличного исполнительного органа Управляющей компании, что подтверждается решением единственного участника ООО ХК «МРГ-Инвест» от 05.10.2009 № 6. ФИО3 не может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные Обществу как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к указанным лицам относятся учредители, участники и акционеры юридического лица. ФИО3 участником ООО «ССК» никогда не являлся, поэтому не имел возможности давать указания единоличному исполнительному органу ООО «ССК». Полагают, что факт причинения убытков ООО «ССК» отсутствует, поскольку стоимость услуг по управлению фактически вошла в состав расходов ООО «ССК» при утверждении необходимой валовой выручки при установлении для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. Также указали на то, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и по вопросу установления его цены. Кроме того, ответчики по встречному иску заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы убытков за период с октября 2009 года по январь 2012 года.

Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (г. Владимир).

Третье лицо (Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области) в отзыве от 10.09.2015 № ДЦТ-3312-03-12 сообщило, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение является регулируемым видом деятельности. ООО «ССК» является юридическим лицом, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения на территории Владимирской области посредством эксплуатации на законных основаниях, в том числе на основании договоров аренды, комплекса имущественных объектов. В соответствии с информационным письмом заместителя Руководителя ФСТ России ФИО7 от 04.10.2010 № ЕП-622/5 «О включении в расчет тарифов регулируемых организаций расходов на содержание управляющих компаний» Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области проведен анализ эффективности оказания услуг по управлению, а также соответствия сметы Управляющей организации ООО УК «МРГ-Инвест» принятому при расчете регулируемых тарифов совокупному уровню соответствующих расходов (оплата труда АУП и отчисления с нее, прочие общехозяйственные расходы), по результатам которого установлено:

- объем трудозатрат работников Управляющей компании по выполнению договорных обязательств договором управления не определен;

- отчеты Управляющей организации по конкретному перечню оказанных услуг в орган регулирования в составе материалов тарифного дела не предоставлялись;

- соответствие расценок по возмездным управленческим услугам, оказываемым Обществу, иным расценкам, применяемым аналогичными предприятиями в подобных ситуациях, документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства не позволяли оценить эффективность оказания услуг по управлению и подтвердить экономическую обоснованность и оправданность фактических расходов регулируемой организации по договору управления. При этом наличие у ООО «ССК» договора управления, затраты по которому в 2010-2014 годах составили значительный объем от годового объема необходимой валовой выручки, не влечет за собой какую-либо экономию вышеуказанных расходов, учтенных при тарифообразовании на 2010 – 2014 годы, то есть не ведет к рационализации управления, а является средством уменьшения налоговой нагрузки регулируемой организации, значительно снижая налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Кроме того, отрицательная динамика изменения дебиторской задолженности за период 2010-2014 годы и отсутствие положительного финансового результата от хозяйственной деятельности ООО «ССК» (по данным налоговой декларации) может свидетельствовать о неэффективном управлении Обществом со стороны ООО УК «МРГ-Инвест». При формировании плановых расходов по регулируемой деятельности в рассматриваемых периодах Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области расходы по договору управления не учитывал. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 50 Основ ценообразования Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области исключены как экономически необоснованные расходы на управление в размере допущенного ООО «ССК» превышения фактического размера указанных расходов относительно совокупного уровня соответствующих плановых расходов, согласованных при расчете регулируемых тарифов, утвержденных на 2010 – 2014 годы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МРГ-Инвест» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест») (Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Управляемая организация) заключен договор осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «МРГ-Инвест» от 08.09.2009 № 01 (далее – договор, договор от 08.09.2009 № 01, договор управления), в соответствии с разделом 1 которого предметом настоящего договора является осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению Управляемой организацией в соответствии с переданными Управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Для эффективного осуществления указанных выше полномочий, предусмотренных законодательством и Уставом Управляемой организации, Управляющая организация осуществляет текущее руководство деятельностью Общества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Целью Управляющей организации по договору является осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемой организации добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в том числе: организация работ по обеспечению тепловой энергией потребителей города, получение прибыли, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала Общества, организация работ в соответствии с утвержденной Уставом Общества деятельностью.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора генеральный директор Управляющей организации без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности и управления Обществом, утверждает локальные документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, локальными документами Общества, настоящим договором. По доверенности, выданной генеральным директором Управляющей организации, могут действовать как работники Управляющей организации, так и Общества, в соответствии с распределенными между ними функциями, а также другие лица, если их привлечение в качестве представителей является целесообразным.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер вознаграждения Управляющей организации устанавливается сторонами в соглашении о размере вознаграждения (приложение № 2 к настоящему договору). Размер вознаграждения будет установлен сторонами после утверждения Управляемой организации тарифа Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Размер вознаграждения включает в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных настоящим договором.

Вознаграждение Управляющей организации начисляется с момента заключения сторонами настоящего договора до момента его расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным настоящим договором и (или) Уставом Общества. Размер вознаграждения либо порядок его расчета, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, может быть пересмотрен сторонами в иных случаях (помимо указанного в пункте 5.1 настоящего договора), путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора Управляющая организация несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные последнему ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Управляющая организация не несет ответственность за убытки, причиненные Обществу ее действиями, совершенными во исполнение решений органов управления Общества (общего собрания) (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пять календарных лет, а в части расчетов – вплоть до полной оплаты. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора не менее чем за триста шестьдесят пять календарных дней до момента такого прекращения, срок действия настоящего договора считается продленным на такой же срок, при этом количество таких пролонгаций не ограничено. Указанный срок является существенным условием договора и обусловлен тарифным регулированием деятельности Управляемой организации.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Споры сторон, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с приложением № 2 к договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Гороховецкая сетевая компания» управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «МРГ-Инвест» от 08.09.2009 размер вознаграждения Управляющей организации составляет сумму 283 966 руб. 76 коп., НДС не облагается (в связи с применением Управляющей организацией упрощенной системы налогообложения), за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Согласно соглашению о размере вознаграждения от 29.12.2009 без номера, размер вознаграждения Управляющей организации с 01.10.2009 установлен в сумме 335 080 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 51 114 руб. 02 коп., за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Соглашением от 30.06.2010 без номера к договору управления, размер вознаграждения Управляющей организации определен с 01.07.2010 в сумме 447 128 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

В соответствии с соглашением от 30.09.2010 без номера, размер вознаграждения Управляющей организации с 01.10.2010 составляет сумму 668 489 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Соглашением от 31.12.2010 без номера к договору управления, размер вознаграждения Управляющей организации определен с 01.01.2011 в сумме 422 544 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, за 1 календарный месяц. Оплата вознаграждения Управляющей организации за расчетный месяц производится Управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, указанный в договоре.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» не произведена оплата по договору управления от 08.09.2009 № 01 за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «ССК», полагая, что в результате недобросовестных действий при осуществлении функций управления обществом с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания», Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнений от 06.04.2015 № 01/39-6) к ООО ХК «МРГ-Инвест», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 7 616 670 руб. 69 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» подлежит удовлетворению частично, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2010) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2010) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компанией «МРГ-Инвест» в период с февраля по июнь 2014 года подтверждается материалами дела (в том числе договором управления от 08.09.2009 № 01, актами об оказанных услугах от 28.02.2014 № 30, от 31.03.2014 № 55, от 30.04.2014 № 77, от 31.05.2014 № 98, от 31.06.2014 № 121), в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску о том, что услуги не оказывались, не основательны.

В соответствии с пунктом 5.2 договора управления от 08.09.2009 № 01 размер вознаграждения будет установлен сторонами после утверждения Управляемой организации тарифа Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Размер вознаграждения включает в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, исходя из условий договора управления от 08.09.2009 № 01, размер вознаграждения управляющей организации должен устанавливаться после утверждения управляемой организации тарифа Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Также размер вознаграждения должен включать в себя заложенные в тариф Управляемой организации выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала Управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2016 № 030-02-00123, подготовленному экспертами ФИО8, ФИО9 Торгово-промышленной палаты Владимирской области в соответствии с определением арбитражного суда от 30.06.2016 о назначении судебной экспертизы по делу, размер управленческих расходов по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 08.09.2009 № 01 за период с октября 2009 года по июнь 2014 года составляет сумму расходов, предусмотренных по соглашениям о размере вознаграждения к договору управления от 08.09.2009 № 01: от 29.12.2009; от 31.12.2009; от 30.06.2010; от 30.09.2010; от 31.12.2010, и равна сумме 23 533 554 руб. 09 коп. Сумма расходов в соответствии с приложением № 2 к договору от 08.09.2009 № 01, согласно первоначально утвержденному вознаграждению, равна сумме 16 186 105 руб. 32 коп. Разница сумм расходов между расходами, предусмотренными соглашениями к договору управления, и не включенных в тарифы ООО «ССК» на оказание услуг по передаче тепловой энергии, и расходами, предусмотренными согласно первоначально установленному вознаграждению (приложением № 2) к договору от 08.09.2009 № 01, равна 7 616 670 руб. 69 коп. 

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, исходя из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 25.11.2016 № 030-02-00123, заключений Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, условий договора управления от 08.09.2009 № 01, действия управляющей организации – ООО ХК «МРГ-Инвест» по увеличению размера вознаграждения по договору управления от 08.09.2009 № 01 (заключению дополнительных соглашений от 29.12.2009; от 31.12.2009; от 30.06.2010; от 30.09.2010; от 31.12.2010 к договору управления об увеличении размера вознаграждения) нельзя признать отвечающими интересам Управляемой организации – ООО «ССК» и, следовательно, не являются добросовестными.

В связи с чем, ООО «ССК» правомерно обратилось с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий при осуществлении функций управления Обществом, в виде разницы между размером вознаграждения, установленным в приложении № 2 к договору от 08.09.2009 № 01 и включенным в тариф управляемой организации, и размером вознаграждения, установленным в соглашениях от 29.12.2009; от 31.12.2009; от 30.06.2010; от 30.09.2010; от 31.12.2010 к договору управления от 08.09.2009 № 01, не включенным в тариф.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики по встречному иску заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Со встречным иском в суд ООО «ССК» обратилось 19.01.2015.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании убытков за период с октября 2009 по 18.01.2012 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ООО «ССК» необоснованно предъявлены к взысканию убытки за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, поскольку данные убытки Обществом не понесены, требования о взыскании стоимости за оказанные услуги по договору управления от 08.09.2009 № 01 за данный период предъявлены ООО ХК «МРГ-Инвест» к ООО «Собинская сетевая компания» в рассматриваемом деле.

ООО «Собинская сетевая компания» в подтверждение причиненных убытков представило платежные поручения от 31.01.2011 № 28, от 08.02.2011 № 40, от 02.03.2011 № 72, от 05.03.2011 № 77, от 10.03.2011 № 78, от 11.03.2011 № 79, от 15.03.2011 №№ 88, 98, от 06.04.2011 № 142, от 25.05.2011 № 241, от 17.05.2012 № 196, от 29.12.2012 № 499, от 19.02.2013 № 36, от 29.03.2013 № 88, от 30.04.2013 № 126, от 30.05.2013 № 170, от 25.06.2013 № 206, от 19.07.2013 № 237, от 23.08.2013 № 289, от 23.09.2013 № 318, от 28.10.2013 №№ 365, 366, от 22.11.2013 № 395, от 18.12.2013 № 427, от 24.01.2014 № 17, от 29.05.2014 № 145, от 25.06.2014 № 3, от 28.07.2014 № 38, от 28.08.2014 № 62; решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2014 по делу № А11-11872/2013, от 12.05.2014 по делу № А11-2186/2014.

Таким образом, взысканию подлежат убытки в сумме 3 872 372 руб. 22 коп., в виде разницы между размером вознаграждения, установленным в приложении № 2 и в соглашении от 31.12.2010 к договору управления от 08.09.2009 № 01, за период с 19.01.2012 по январь 2014 года.

В отношении ФИО3 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

ФИО3 не является лицом входящим или входившим в состав органов управления или органов контроля юридического лица – ООО «ССК»; корпоративные отношения связывают его лишь с ООО ХК «МРГ-Инвест».

В отношениях с ООО «ССК» ФИО3 выступает как физическое лицо, его отношения с данной организацией не относятся к числу корпоративных.

Возражения ООО ХК «МРГ-Инвест» относительно отсутствия факта причинения убытков, не основательны, в связи с вышеизложенным.

Доводы ООО ХК «МРГ-Инвест» о том, что цена договора согласована сторонами в договоре управления от 08.09.2009 № 01, соглашениях к нему, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с вышеназванными нормами права.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд взыскивает с ООО «ССК» в пользу ООО ХК «МРГ-Инвест» задолженность по договору управления от 08.09.2009 № 01 в сумме 1 419 833 руб. 80 коп. по первоначальному иску, исходя из размера вознаграждения за услуги по управлению в размере 283 966 руб. 76 коп. в месяц, установленного в приложении № 2 к договору управления от 08.09.2009 № 01. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 692 889 руб. 95 коп. отказывает.

По встречному исковому заявлению арбитражный суд взыскивает с ООО ХК «МРГ-Инвест» в пользу ООО «ССК» убытки в сумме 3 872 372 руб. 22 коп. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 3 744 298 руб. 47 коп. отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд взыскивает с ООО ХК «МРГ-Инвест» в пользу ООО «ССК» убытки в сумме 2 452 538 руб. 42 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ООО «ССК» и ООО ХК «МРГ-Инвест» пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ООО «ССК» в пользу ООО ХК «МРГ-Инвест» государственную пошлину в сумме 22 556 руб. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ООО «ССК» и ООО ХК «МРГ-Инвест» пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с предоставлением ООО «ССК» отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску, арбитражный суд взыскивает с ООО «ССК» государственную пошлину в сумме 30 028 руб. в доход федерального бюджета, с ООО ХК «МРГ-Инвест» государственную пошлину в сумме 31 055 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 150, 167 – 171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (г. Владимир) задолженность в сумме 1 419 833 руб. 80 коп. 

В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 692 889 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (г. Владимир) государственную пошлину в сумме 22 556 руб. Исполнительный лист выдать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (г. Владимир) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) убытки в сумме 3 872 372 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 3 744 298 руб. 47 коп. отказать.

В отношении ФИО3, г. Владимир, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 028 руб. 

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 055 руб. 

Исполнительный лист выдать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (Владимирская область, г. Собинка) убытки в сумме 2 452 538 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1