АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14768/2025

г. Новосибирск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Монолит» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2023 г., паспорт, диплом,

ответчика – ФИО2, доверенность № 12/2023 от 13.12.2023 , паспорт, диплом (в формате веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Монолит» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 34/2024П от 27.09.2024 в размере 25 307 190 руб. 50 коп., неустойки за период с 10.02.2025 по 25.04.2025 в размере 917 845 руб. 01 коп. и на будущий период, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 23.06.2025, объявлен перерыв до 02.07.2025, до 07.07.2025, до 10.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что стороны не согласовали условия мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, возражений и контррасчета по существу заявленных требований не представила.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 27.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 34/2024П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю бетон, раствор, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, действующей в момент поставки товара, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В период с 10.01.2025 по 25.03.2025 ООО «Сибирский бетон» осуществил поставку товара, оказал услуги по его доставке, а также услуги автобетоносмесителя в адрес ООО «РСК-Монолит» на общую сумму 25 823 211 рублей 00 копеек. Товар, услуги по его доставке, а также услуги автобетоносмесителя приняты покупателем без предъявления претензий по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с оттисками печати ответчика и подписями уполномоченного лица.

Ответчиком не оспаривался факт получения товара и услуг на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 Спецификации к договору, покупатель производит оплату товара, оплату за доставку и услуги АБН в течение 30 дней с момента поставки товара. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По состоянию на 28.04.2025, с учетом частичной оплаты сумма просроченной задолженности покупателя по договору поставки составляет 25 307 190 руб. 50 коп.

02.04.2025 истцом в адрес ответчика была передана нарочно претензия (исх.№16/И-К/НСК/25 от 01.04.2025) с просьбой погасить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по договору.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.02.2025 по 25.04.2025 в размере 917 845 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным. 

Ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № 34/2024П от 27.09.2024 был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по оплате поставленного товара, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, в том числе в части расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 250 руб. (487 250 + 30 000).

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» сумму задолженности по договору поставки № 34/2024П от 27.09.2024 в размере 25 307 190 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.02.2025 по 25.04.2025 в размере 917 845 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 250 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Пащенко