АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3265/2020

г. Белгород

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", о взыскании 198800,00 руб. страхового возмещения, 168980,00 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019, 15000,00 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта, 10741,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №7-ТД-0245 от 09.01.2020, диплому и паспорту,

от третьего лица – не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "Заря-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 201100,00 руб. страхового возмещения, 170935,00 руб. неустойки, убытков при оплате услуг независимого эксперта, 10741,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 10.06.2020 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО "Заря-2000" об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Заря-2000" просит суд взыскать с САО "ВСК" 198800,00 руб. страхового возмещения, 168980,00 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019, 15000,00 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта, 10741,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 на автодороге «Журавка-Сеймица» в Прохоровском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ЮМЗ-6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4 и транспортного средства - автомобилем марки УАЗ 29892 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю марки УАЗ 29892 (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки УАЗ 29892 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0084173153. 

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

На основании акта от 28.08.2019 организованного САО "ВСК" осмотра транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №6 822 331 от 03.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 29892 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 146300,00 руб. с учетом износа. 

САО "ВСК" на основании составленного акта о страховом случае от 09.09.2019 платежным поручением №71237 от 10.09.2019 перечислило истцу 146300,00 руб. страховой выплаты 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», по экспертному заключению №629/6 от 21.11.2019 которого  рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 29892 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату ДТП составляет 422800,00 руб.; проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства нецелесообразно по причине его конструктивной гибели; стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 75400,00 руб.

В связи с этим истец 09.12.2019 направил в САО "ВСК" досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 201100,00 руб. и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000,00 руб.

Данная претензия САО "ВСК" оставлена без удовлетворения (письмо №4192 от 20.01.2020), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору обязательного страхования, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

 В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением арбитражного суда от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Заря-2000" о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту-технику ООО «ГОРОД» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 

- Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 29892 (государственный регистрационный знак 

<

***>), на дату дорожно-транспортном происшествия, имевшего место 12.08.2019 в Прохоровском районе Белгородской области на автодороге «Журавка-Сеймица»?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 29892 (государственный регистрационный знак 

<

***>),   определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.08.2019 в Прохоровском районе Белгородской области на автодороге «Журавка-Сеймица», c учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 12.08.2019?

- В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 29892 (государственный регистрационный знак 

<

***>), в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.08.2019 в Прохоровском районе Белгородской области на автодороге «Журавка-Сеймица», его рыночной стоимости  на дату дорожно-транспортном происшествия, определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортном происшествия. 

Согласно заключению эксперта ООО «ГОРОД» ФИО6 №1005 от 23.12.2020 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 29892 на дату ДТП составляет 423700,00 руб.;  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 29892, определенной в соответствии с Единой методикой с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в ДТП, составляет 486800,00 руб. c учетом износа, 244500,00 руб. - без учета износа; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 78600,00 руб. 

Ответчик, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возразил против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, который в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), в том числе пунктами 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ООО «ГОРОД» ФИО6 в судебном заседании, указал, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные эксперту судом материалы дела. 

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Ответчиком не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не значительно отличаются от выводов, организованной истцом независимой технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (заключение №629/6 от 21.11.2019).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 198800,00 руб., как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства УАЗ 29892 на дату ДТП (423700,00 руб.), рыночной стоимостью годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП (78600,00 руб.) и выплаченного ответчиком страхового возмещения (146300,00 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 168980,00 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, применяемую в расчете ставку. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в более чем 60 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (5,5% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному его обогащению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в десять раз, до 16898,00 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №155 от 18.11.2019 истец понес расходы в размере 15000,00 руб. по оплате оказанных ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» услуг по проведению независимой технической экспертизы (экспертное заключение №629/6 от 21.11.2019).

Довод ответчика о завышении стоимости услуг по проведению независимой экспертизы является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, и подлежит отклонению, так как, по мнению суда, сумма указанных расходов в данном конкретном случае не является завышенной или чрезмерной.

Также на основании платежного поручения №1180 от 25.08.2020 и определения арбитражного суда от 09.03.2021 истец понес расходы в размере 12000,00 руб. по оплате судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2010 №8467/10, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Указанные расходы истца квалифицирует как судебные издержки и относит их на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 367780,00 руб. (без уменьшения размера неустойки) размер государственной пошлины составляет 10356,00 руб.

Платежным поручением №570 от 23.04.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10741,00 руб.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10356,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 385,00 руб.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает иск ООО "Заря-2000" подлежит удовлетворению частично; с САО "ВСК" в пользу ООО "Заря-2000" подлежат взысканию 215698,00 руб. задолженности, в том числе 198800,00 руб. страхового возмещения, 16898,00 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019, а также судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., 10356,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск удовлетворению не подлежат. Кроме того, ООО "Заря-2000" подлежат возврату из федерального бюджета 385,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "Заря-2000" удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 215698,00 руб. задолженности, в том числе 198800,00 руб. страхового возмещения, 16898,00 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.12.2019, а также судебных расходов  по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., 10356,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 385,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев