АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14431/2017

21 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Мезон»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-14431/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезон»

(ОГРН: 1091690049527, ИНН: 1661024370)

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог

Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской 

Республики (ОГРН: 1072130011821, ИНН: 2130024126)

о признании недействительным решения о расторжении контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Аликовского района Чувашской Республики, администрация Красночетайского района Чувашской Республики, администрация Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Ядринского района Чувашской Республики, ОВД России по Аликовскому району Чувашской Республики, ОВД России  по Красночетайскому району Чувашской Республики, ОВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, ОВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее –Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и отмене решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2016 № 150 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2017 – 2019 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены администрация Аликовского района Чувашской Республики, администрация Красночетайского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Ядринского района Чувашской Республики, ОВД России по Аликовскому району Чувашской Республики, ОВД России по Красночетайскому району Чувашской Республики, ОВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, ОВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, ООО «Стройресурс».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество полагает, что суд не изучил надлежащим образом законодательные акты, перечисленные в разделе 8 приложения 2 к контракту и являющиеся обязательными для сторон при его исполнении, в связи с чем ошибочно посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком условий контракта.

Заявитель указывает, что замечания, содержащиеся в предписаниях, им своевременно устранены, техника и противогололедные материалы заготовлены до вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, данный отказ является незаконным; считает, что выявленные должностными лицами ОМВД РФ нарушения не могут служить основанием для принятия решения о расторжении государственного контракта. По мнению Общества, заказчик должен был провести экспертизу выполненной работы по результатам которой принять решение. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 24.12.2016 № 150, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2017 – 2019 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта.

Учреждение неоднократно (02.01.2017, 09.01.2017, 19.01.2017, 20.02.2017, 21.11.2017, 07.12.2017) направляло Обществу предписания, в которых указывало на необходимость устранения недостатков в работах. Замечания к содержанию и эксплуатации автодорог передавались подрядчику по электронной почте и ответственным дежурным Общества.

По результатам проверки исполнения предписаний  заказчик зафиксировал их неисполнение (акты от 04.01.2017, 12.01.2017, 23.01.2017, 27.02.2017, 08.12.2017).

Учреждение просило Общество направить представителя для участия в выездной проверке исполнения предписаний (телефонограммы от 11.01.2017, 19.01.2017). 

26.10.2017 и 14.11.2017 составлены комиссионные акты проверки хода подготовки автомобильных дорог общего пользования, имущественного комплекса, дорожной техники подрядной организации Общества к работе в зимний период 2017 – 2018 годов в Ядринском, Моргаушском, Аликовском, Красночетайском районах Чувашской Республики, в которых отражен факт невыполнения истцом необходимых мероприятий по подготовке автомобильных дорог к работе в зимний период в соответствии с государственным контрактом.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району Чувашской Республики в ноябре 2017 года неоднократно составлялись акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог;  Учреждению и Обществу направлялись предписания об устранении выявленных нарушений.

В отношении Общества 16.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом контракта от 24.12.2016 № 150 Учреждение 23.11.2017 приняло решение о его расторжении. 

Общество, посчитав данный отказ недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 153, 168, 450, 450.1, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения сторон в рамках контракта от 24.12.2016 № 150 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 11.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в том числе, в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факт неоднократного неисполнения (ненадлежашего исполнения) подрядчиком условий контракта от 24.12.2016 № 150 и признали обоснованным  решение заказчика о его расторжении.

Суды правомерно указали, что представленные в материалы дела доказательства наличия у Общества необходимой техники и противогололедных материалов само по себе не исключает ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, а также не опровергает зафиксированных в комиссионных актах нарушений, составленных с участием представителя подрядчика и подписанных последним без замечаний. Данные документы представлены после принятия решения и не отменяют факта их отсутствия на момент проверки.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу                       №  А79-14431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон» – без удовлетворения.

          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мезон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова