ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17452/23

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

- ФИО1 по доверенности от 01.02.2021г. № ВСЖД-35Д;

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

- ФИО2 по доверенности от 25.05.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Миксоптторг»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-17452/23, 

по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Миксоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел», 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк»  (далее –  Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 809 634 руб. 40 коп., неустойки в размере 94 100 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миксоптторг» (далее – ООО «Миксоптторг») и общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» (далее – ООО «Сибтрэвел»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-17452/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Обществом (заказчиком) и ООО «Миксоптторг» (исполнителем) заключен договор от 29.04.2022 № 1150/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 возмездного оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории.

В нарушение пункта 2 требований к качеству уборки, приложения 1.1.2 к техническому заданию договора, исполнителем не осуществлялась комплексная уборка административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории.

В связи с нарушением исполнителем договорных обязательств Общество направило исполнителю претензии.

20 сентября 2022 года ООО «Миксоптторг» направило в Общество ответ (исх. № 22/09-20-6) на претензию исх. 5863/ВСиб ДИ, в которой выразило несогласие с доводами истца и отказало в оплате штрафных санкций.

По утверждению истца, в обеспечение исполнения ООО «Миксоптторг» обязательств перед Обществом (бенефициаром) ответчиком (гарантом) выдана независимая (банковская) гарантия от 29.04.2022 № M167473.

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи: с 29.04.2022 по 29.04.2025 включительно.

В связи с нарушением ООО «Миксоптторг» условий договора № 1150/ОКЭЦДИ/21/1/1 и отказом в оплате претензионных требований истец направил ответчику требование от 24.10.2022 исх. 8034/ВСибДИ о выплате денежной суммы по гарантии в размере 1 809 634  руб. 40 коп.

Банк письменно (исх. № 30-01-01-04/592 от 07.11.2022) отказал в выплате по гарантии в связи с тем, что требование и представленный комплект документов не соответствует условиям банковской гарантии.

Истец повторно направил ответчику требование от 29.11.2022 исх. 9161/ВСибДИ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на которое также получен отказ Банка за исх. 30-01-01-04/633 от 12.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 368, 374-376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк не выдавал банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом ООО «Миксоптторг» своих обязательств, а принципалом по гарантии является ООО «Сибтрэвел», у которого возникают обязательства перед Банком по возмещению в регрессном порядке сумм по банковской гарантии, а также признав, что обстоятельства, которые были указаны в выданной банковской гарантии, не наступили, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что согласно требованиям Общества исполнителем по договору № П50/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 29.04.2022 возмездного оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающих территорий, является ООО «Миксоптторг».

Судами принято во внимание, что все претензии и взаимоотношения истца (бенефициара) по данному договору были с ООО «Миксоптторг», в то время как сама банковская гарантия заключена с другим юридическим лицом-принципалом  – ООО «Сибтрэвел», которое не являлось стороной договора № П50/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 29.04.2022.

Ссылки истца на заключение между ООО «Миксоптторг» и ООО «Сибтрэвел» договора простого товарищества отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку данные обстоятельства не влияют на содержание банковской гарантии с иным принципалом, а при выдаче банковской гарантии банк не уведомлялся о данных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия банковской гарантии.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-17452/23,оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова