Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-221642/19-92-1823

11 декабря  2019  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2019  года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря  2019  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению: ООО «БЕЛКОМ»

к Московской таможне

о признании незаконным решение об отказе во внесении изменений в ДТ,  

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2  (удостов., дов. № 08/03 от 13.08.2019г., диплом);

от ответчика:   ФИО3     (удостов., дов. № 04-17/377 от 29.12.2018г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛКОМ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решение Московской таможни от 31.05.2019 г. №17-10/14133 «О внесении изменений в ДТ» об отказе во внесении изменений в ДТ №№10129060/021116/0022408, 10129060/111116/0023166, 10129060/121116/0023219, 10129060/171116/0023641, 10129060/171116/0023642, 10129060/251116/0024534, 10129060/251116/0024536, 10129060/281116/0024781, 10129060/281116/0024782, 10129060/081216/0026085, 10129060/081216/0026086, 10129060/081216/0026087, 10129060/141216/0026973, 10129060/130117/0000511, 10129060/130117/0000513, 10129060/130117/0000514, 10129060/140117/0000675, 10129060/180117/0000989, 10129060/180117/0000990, 10129060/240117/0001903, 10129060/240117/0001904, 10129060/310117/0002567.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что ООО «БЕЛКОМ» в регионе деятельности Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни был задекларирован товар - картон мелованный, по ДТ №№10129060/021116/0022408, 10129060/111116/0023166, 10129060/121116/0023219, 10129060/171116/0023641, 10129060/171116/0023642, 10129060/251116/0024534, 10129060/251116/0024536, 10129060/281116/0024781, 10129060/281116/0024782, 10129060/081216/0026085, 10129060/081216/0026086, 10129060/081216/0026087, 10129060/141216/0026973, 10129060/130117/0000511, 10129060/130117/0000513, 10129060/130117/0000514, 10129060/140117/0000675, 10129060/180117/0000989, 10129060/180117/0000990, 10129060/240117/0001903, 10129060/240117/0001904, 10129060/310117/0002567.

В графе 33 ДТ была указана под субпозиция 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС с заявлением в графе 47 ДТ ставки таможенной пошлины 15% в соответствии с ЕТТ ЕАЭС.

Вместе с тем, 22.08.12 вступил в силу Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», подписанный российской стороной 16.12.11, согласно Приложению № 1 к которому, ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС, составляет 5 % от таможенной стоимости товара.

Учитывая неверное применение ставки таможенной пошлины по ДТ (15% вместо 5%), ООО «БЕЛКОМ», на основании п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), обратилось в Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни с Обращением от 15.04.19 № 04/01 (далее - Обращение), обосновав необходимость внесения соответствующих изменений в ДТ со ссылкой на нормы права, подлежащие применению и приложением копий следующих документов: Протокола «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», выдержки из Перечня CXLV Секции II Приложения 1 к Протоколу «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», а также КДТ с измененной ставкой таможенной пошлины - 5% с предоставлением электронных копий данных КДТ.

По данному Обращению Московской таможней было принято Решение, оформленное письмом от 31.05.19 № 17-10/14133 «О внесении изменений в ДТ» (далее- Решение) об отказе во внесении изменений в ДТ в связи с тем, что до 04.03.17 в отношении товаров, классифицируемых по коду 4810923000 действовала ставка ввозной таможенной пошлины 15%, а, Соглашения ВТО, по мнению Московской таможни, не становятся автоматически частью внутригосударственной правовой системы.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявитель узнал о принятом решении только 16.11.2018г., что подтверждается этим же решением с отметкой об отправке и получении его Обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Необходимость внесения изменений в ДТ по Обращению основана на следующих нормах права, подтверждающих правомерность применения к декларируемым в ДТ товарам ставки таможенной пошлины 5%, действующим на момент декларирования (ноябрь 16 г-январь 17 г.):

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 Кодекса).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 N 101 -ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ ратифицирован подписанный 16.12.11 Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994", который вступил в силу с 22.08.2012. Согласно Приложению №1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810923000 ТН ВЭД, составляет 5%.

Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ ратифицирован Договор 19.05.2011 "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", заключенный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор от 19.05.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора от 19.05.11, с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 Договора от 19.05.11 с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1 статьи 2 Договора от 19.05.11).

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2 Договора от 19.05.11).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, в период совершения таможенных операций ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного Обществом по ДТ товара, классифицируемого по коду 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС составляла 5%, в связи с чем, сведения о ставке таможенной пошлины, заявленные в графе 47 ДТ являются недостоверными и подлежат изменению.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ДТ в соответствии с Обращением.

Данное Решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ нарушает права и законные интересы ООО «БЕЛКОМ» по распоряжению денежными средствами в сумме 5 669 933,28 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три рубля двадцать восемь копеек), излишне уплаченными в связи с применением неверной ставки таможенной пошлины - 15% по указанным ДТ (см. прилагаемый расчет излишне уплаченных ТП).

Согласно пункту 30 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В результате неправильного указания ставки таможенной пошлины при декларировании и оспариваемого Решения Московской областной таможни об отказе во внесении соответствующих изменений в указанные ДТ, ООО «БЕЛКОМ» по ДТ были излишне уплачены таможенные платежи, составляющие разницу между примененной ставкой таможенной пошлины 15% и подлежащей применению ставкой таможенной пошлины - 5% по ДТ в общей сумме по всем ДТ - 5 669 933,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 31.05.2019 г. №17-10/14133 «О внесении изменений в ДТ», требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «БЕЛКОМ» в установленном порядке путем внесения изменений в ДТ согласно обращению общества от 15.04.2019 №04/01 и произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5.669.933,28 руб. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ,  признать недействительным решение Московской таможни от 31.05.2019 г. №17-10/14133 «О внесении изменений в ДТ» об отказе во внесении изменений в ДТ №№10129060/021116/0022408, 10129060/111116/0023166, 10129060/121116/0023219, 10129060/171116/0023641, 10129060/171116/0023642, 10129060/251116/0024534, 10129060/251116/0024536, 10129060/281116/0024781, 10129060/281116/0024782, 10129060/081216/0026085, 10129060/081216/0026086, 10129060/081216/0026087, 10129060/141216/0026973, 10129060/130117/0000511, 10129060/130117/0000513, 10129060/130117/0000514, 10129060/140117/0000675, 10129060/180117/0000989, 10129060/180117/0000990, 10129060/240117/0001903, 10129060/240117/0001904, 10129060/310117/0002567.

Обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «БЕЛКОМ» в установленном порядке путем внесения изменений в ДТ согласно обращению общества от 15.04.2019 №04/01 и произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5.669.933,28 руб. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «БЕЛКОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.