ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45443/2017

Дело № А40-171160/14

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего ОАО Банк  «Народный кредит» в лице ГК «АСВ» 

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СмартГрупп» по кредитному договору № 

<

***> СПб/14 от 02.04.2014 в размере 1 353 222,39 руб.

по делу № А40-171160/14 о банкротстве ОАО Банк  «Народный кредит» 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ООО «Смартгрупп» - ФИО2, по доверенностям от 11.04.2017, 22.08.2017, от ОАО Банк  «Народный кредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 22.12.2014.

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении открытого акционерного общества БАНК «Народный Кредит» (далее - ОАО «БАНК «Народный Кредит», должник, Банк) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств в качестве погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СмартГрупп» (далее - ООО «СмартГрупп», общество) по кредитному договору от 02.04.2014 № 

<

***> СПб/14 в размере 1 353 222,39 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по погашению задолженности ООО «СмартГрупп» перед банком по кредитному договору № 

<

***> СПб/14 от 02.04.2014 в размере 1 353 222,39 руб. путем заключения соглашения об отступном от 29.09.2014 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «СмартГрупп» к ОАО «БАНК «Народный Кредит» по векселю НК № 0006551 от 02.04.2014 на сумму 1 353 222,39 руб., восстановления задолженности и общества перед Банком по кредитному договору № ОВ- Ю-294/СПб/14 от 02.04.2014 в размере 1 353 222,39 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о его правах без привлечения его к участию в деле.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве ОАО «БАНК «Народный Кредит» № А40-171160/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «БАНК «Народный Кредит» поддержал свое заявление о признании недействительной сделкой банковской операции по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СмартГрупп» по кредитному договору от 02.04.2014 № 

<

***> СПб/14 в размере        1 353 222,39 руб., просил применить последствия недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что соглашение об отступном от 29.09.2014 им не оспаривается.

Представитель ООО «СмартГрупп», ФИО1 на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что ОАО «БАНК «Народный Кредит» получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела позиции ФИО1 конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что сумма кредита в действительности была выплачена ООО «СмартГрупп» или его контрагенту.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ОАО «БАНК «Народный Кредит» и ООО «СмартГрупп» заключен договор № 

<

***> СП6/14 об овердрафтном кредите, по условиям которого, Банк обязался предоставить обществу овердрафтный кредит в размере 3 000 000 руб. для оплаты платежных документов при недостаточности средств на расчетном счете Заемщика № 40702810302000000104 в Филиале «Санкт-Петербургский» ОАО Банк «Народный кредит». 

Согласно п.п. 2.1, 2.3 указанного договора, задолженность по кредиту учитывается на ссудном счете № 45201810802000000294, сроки погашения выданного кредита: ежедневно, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности. Дата окончательного погашения кредита – 29.09.2014.

02.04.2014 между ОАО «БАНК «Народный Кредит»  и ФИО1 был  заключен Договор купли-продажи простых векселей ОАО «БАНК «Народный Кредит» № 0204/2014/СПБ-1, в соответствии с которым Банк передает, а ФИО1 оплачивает и принимает в собственность простые векселя должника.

В этот же день (02.04.2014) между ОАО «БАНК «Народный Кредит» и ФИО1 заключен Договор залога векселей № ЗЛ-Ю-294/СП6/14/2 (в виде заклада), по условиям которого, для целей обеспечения исполнения обязательств ООО «СмартГрупп» перед должником по Договору об овердрафтном кредите № КЛ-Ю- 294/СП6/14 от 02.04.2014, ФИО1 передает Банку указанный в договоре вексель. Передача векселя оформлена актом приема-передачи от 02.04.2014. 

29.09.2014 между ОАО «БАНК «Народный Кредит», ООО «СмартГрупп» и ФИО1  заключено соглашение об отступном, по условиям которого, взаимные обязательства сторон, вытекающие из Договора об овердрафтном кредите № 

<

***> СП6/14 от 02.04.2014 и Договора залога векселей № ЗЛ-Ю-294/СПб/14/2 (в виде заклада) от 02.04.2014, прекращаются путем представления ФИО1 взамен исполнения обязательств ООО «Смарт Групп» по кредитному договору отступного - простого векселя. 

В этот же день (29.09.2014) посредством внутрибанковских безденежных проводок, за счет средств, поступивших в результате совершения банковской операции по гашению 29.09.2014 обществом векселей ОАО «БАНК «Народный Кредит», на счет ООО «СмартГрупп» поступили денежные средства в размере 1 353 222,39 руб. в счёт погашения кредита по договору № 

<

***> СПб/14.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция от 29.09.2014 по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СмартГрупп» по кредитному договору № 

<

***> СПб/14 от 02.04.2014 в размере 1 353 222,39 руб. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

            Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

            Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в ОАО «БАНК «Народный Кредит» временной администрации имело место 09.10.2014 (приказ Банка России от 09.10.2014 № ОД-2782н), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 29.09.2014, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «СмартГрупп» перед требованиями других кредиторов должника.

В подтверждение предпочтительности удовлетворения требований ООО «СмартГрупп» перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника представил реестр требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит», согласно которому у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, в том числе с обязательствами, возникшими раньше обязательств ООО «СмартГрупп». В частности, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «БАНК «Народный Кредит»  имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сахарная традиция» по платежному поручению № 8 от 22.09.2014 на сумму 3 045 600 руб.; впоследствии данное платежное поручение было перемещено в картотеку неоплаченных в срок документов.

Кроме того, в соответствии с описью неисполненных платежных документов у должника имелись неисполненные более 14-ти дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351,47 руб., что подтверждает выборочное исполнение Банком платежных поручений.

Как следует из отчета формы 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», по состоянию на день отзыва лицензии у ОАО «БАНК «Народный Кредит» (09.10.2014) у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14-ти дней, требования клиентов на общую сумму 40 312 501 руб.

В отсутствие спорной банковской операции по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СмартГрупп» по кредитному договору № 

<

***> СПб/14 от 02.04.2014 требование общества к Банку подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к ООО «СмартГрупп» по возврату кредита. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СмартГрупп» по кредитному договору № 

<

***> СПб/14 от 02.04.2014 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

            При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

            При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемая банковская операция, совершенная 29.09.2014 в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой  отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Такая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40-232020/15.

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и, как следствие, не было реальной возможности исполнить поручение общества по досрочному погашению кредита.

Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            Не находит суд и оснований для применения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 614 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора № 

<

***> СП6/14 об овердрафтном кредите от 02.04.2014. По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Отклоняет суд и доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что сумма кредита в действительности была выплачена ООО «СмартГрупп» или его контрагенту.

Факт наличия у общества неисполненных обязательств перед Банком по договору № 

<

***> СП6/14 об овердрафтном кредите от 02.04.2014 в размере 1 353 222,39 руб. подтверждается Соглашением об отступном от 29.09.2014. Так, согласно пункту 1.3 указанного Соглашения вексель номинальной  стоимостью 1 364 205,09 руб. был передан ОАО «БАНК «Народный Кредит» именно в связи с невозможностью ООО «СмартГрупп»  исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания  безналичного перечисления денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СмартГрупп» по кредитному договору от 02.04.2014 № 

<

***> СПб/14 в размере 1 353 222,39 руб. недействительной сделкой, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления  № 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015  по делу № А40-171160/14 отменить.

Признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «СмартГрупп» по кредитному договору № 

<

***> СПб/14 от 02.04.2014 в размере 1 353 222,39 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования ООО «СмартГрупп» к ОАО Банк «Народный кредит» по векселю НК № 0006551 от 02.04.2014 на сумму 1 353 222,39 руб.

Восстановить задолженность ООО «СмартГрупп» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № 

<

***> СПБ/14 от 02.04.2014 в размере 1 353 222,39 руб.

Взыскать с ООО «СмартГрупп» в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                            Т.Б. Краснова

Судьи:                                                                                                                     А.С. Маслов

                                                                                                                                М.С. Сафронова