АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4725/2017

21 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Н.Глубоковских рассмотрел дело № А60-4725/2017 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВестТайр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего  Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1  

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО «АлСэМ»  об оспаривании постановления об оценке имущества,  

при участии в судебном заседании от заявителя: извещен, не явились от заинтересованного лица: извещены, не явились 

от третьих лиц: ООО «АлСэМ»: ФИО2, представитель по доверенности   № 2 от 09.01.2017  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ВестТайр» обратилось в  арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке имущества по сводному исполнительному  производству № 4877/16/66010-СД от 11.01.2017.  

 В обоснование заявления Общество ссылается на то обстоятельство, что  оценка имущества была произведена не по рыночным ценам.  

 ООО «АлСэМ» представило письменные возражения на заявленные  требования, в которых указало, что возражает против удовлетворения  

требований по основаниям, изложенным в возражениях, указывает на отмену  судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.  

 В судебном заседании заявитель ходатайствовал об объединении  настоящего дела с делом № А60-6438/2017 по заявлению ООО «АлСэМ» о  приостановлении исполнительного производства № 4877/16/66010-СД.  

 Учитывая, что по указанным делам рассматриваются разные требования,  не связанные между собой, что требование о приостановлении  исполнительного производства рассмотрены судом, и что имеются данные об  отмене оспариваемого постановления, отсутствуют основания для объединения  названных дел в одно производство, в связи с чем ходатайство судом  отклонено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Тагилстроевском районном отделе судебных приставов г. Нижнего  Тагила УФССП России по Свердловской области находится на исполнении  сводное исполнительное производство № 4877/16/66010-СД, возбужденное на  основании исполнительных листов серии ФС № 006792453 от 25.01.2016г.,  серии ФС № 006806302 от 11.04.2016г., серии ФС № 011520658 от 25.05.2016г.,  выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60- 25090/2015, А60-54650/2015, А60-50097/2015 о взыскании с должника – ООО  «ВестТайр» задолженности в общей сумме 160000 руб. 00 коп.  

В рамках сводного исполнительного производства № 4877/16/66010-СД  судебным приставом-исполнителем 10 августа 2016 был наложен арест на  имущество ООО «ВестТайр», находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с актом о наложении ареста (описи  имущества) от 10.08.2016, а именно, автошины зимние в количестве 64 штук по  предварительной цене 2500 руб. за штуку на общую сумму 160000 руб.  Имущество передано на хранение взыскателю ООО «АлСэМ».  

 Постановлением от 11.01.2017 № 66010/17/2465 об оценке имущества  должника судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель  Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1,  руководствуясь статьями 6, 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установила стоимость имущества,  арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 в  сумме 160000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания  незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств:  несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в  результате этих действий прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 п.1); в порядке  и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества (пп.8 п.1).  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для  оценки предусмотрена частью 2 указанной статьи в случаях обнаружения у  должника следующего имущества: 1) недвижимого имущества; 2) ценных  бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением  инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных  фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности,  не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней,  

изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных  знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую  или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для  оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной  судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85  Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем  правомерно произведена оценка имущества должника без привлечения  оценщика, поскольку арестованное и оцененное имущество не входит в  перечень, установленный частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве, и стоимость арестованного имущества по предварительной  оценке не превышает 30000 руб., в связи с чем у судебного пристава- исполнителя имелись основания для самостоятельной оценке арестованного  имущества.  

Вместе с тем, после оценки имущества судебным приставом к нему  поступило заявление директора ООО «ВестТайр» ФИО3 о несогласии с  оценкой имущества, содержащейся в постановлении об оценке имущества от  11.01.2017 № 66010/17/2465.  

 В связи с поступлением заявления должника о несогласии с  произведенной оценкой, судебный пристав-исполнитель своим постановлением  от 06.02.2017 № 66010/17/22685 отменил оценку имущества, поручив оценку  имущества оценщику.  

Из этого следует, что ООО «ВестТайр» воспользовалось своим правом на  обращение с заявлением об отмене произведенной судебным приставом- исполнителем оценке имущества с последующим привлечением оценщика, и  что оспариваемое постановление отменено и утратило свою силу.  

 Общество не представило доказательств того, что оспариваемое  постановление пристава нарушало его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности в период с момента его вынесения до  момента отмены (с 11.01.2017 по 06.02.2017).  

 Таким образом, основания для признания постановления незаконным  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать. 

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.П.Воронин