ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19166/2018

г. Воронеж

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу №А14-19166/2018

по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309366811200070, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-19166/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий должником), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 №162, на сайте ЕФРСБ - 03.09.2019. 

ФИО3 (далее – ФИО3) 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требований в размере 800 000 руб. основного долга и 353 534,23 руб. процентов по договору займа и признании их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) заявление ФИО3 удовлетворено частично, требования в размере 500 000 руб. основного долга и 304 619,87 руб. процентов за пользование займом признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ФИО3 уважительных причин в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции не указал.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 ФИО3 (кредитор) предоставил ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 1 год под 4,5 процентов ежемесячно, что подтверждается распиской от 02.10.2017. 

ФИО3 (кредитор) также предоставил должнику (заемщик) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 1 год, о чем сторонами составлена расписка от 04.06.2018. 

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие у него непогашенной задолженности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о частичном удовлетворении требования кредитора. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить с учетом статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что у ФИО4 имеются неисполненные заемные обязательства в размере 800 000 руб. основного долга и 353 534,23 руб. процентов в связи с неисполнением условий займа, согласно распискам от 02.10.2017, от 04.06.2018.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства ФИО3 представлены следующие документы: справка от 10.07.2021 №20/26974, справка от 30.06.2021 №273, согласно которой заявитель работает в НОУ ДПО «УЦПР», справки о доходах физического лица от 21.03.2017 №6 и от 22.06.2021 №2.

Проанализировав представленные документы, установив совокупный размер полученной ФИО3 пенсии за 2015, 2016 гг. и 9 месяцев 2017 г. (293 705,70 руб. + 321 284,86 руб. + 254 339,39 руб. = 869 389,93 руб.), доходов от трудовой деятельности заявителя и его супруги (325 866,99 руб. + 125 325 руб. + 137 736 руб. = 588 927,99 руб.), рассчитав в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации прожиточный минимум заявителя за 2015, 2016 и 9 месяцев 2017 года (116 412 руб. + 117 936 руб. + 91 698 руб. + 101 389 руб. = 427 435 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности предоставить должнику заем по расписке от 02.10.2017. 

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Фактическую возможность предоставления со стороны ФИО3 займа в размере 300 000 руб. по расписке от 04.06.2018 суд первой инстанции критически оценил.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается справкой от 01.07.2021 №20/26974, размер полученной пенсии заявителя за 3 месяца 2017 года составил 83 804,85 руб. 

Согласно справке от 22.06.2021 №2 общий доход ФИО3 от НОУ ДПО «УЦПР» за 3 месяца 2017 года составил 44 650 руб., в том числе удержанный НДФЛ.

Общий доход заявителя от НОУ ДПО «УЦПР» за 5 месяцев 2018 года составил 57 750 руб., в том числе удержанный НДФЛ, что подтверждается справкой от 22.06.2021

Из представленной в материалы дела справки о выплатах в отношении супруги заявителя от 26.06.2021 №101-21-0001-1321-7168 следует, что супруга должника за период с октября 2017 года по май 2018 года получила 114 217, 70 руб. 

Общий размер дохода ФИО3 и его супруги за период с октября 2017 года по май 2018 года составил 300 422,55 руб. 

В тоже время рассчитанный в соответствии с приказами Минтруда России от 13.04.2018 №232н, от 25.06.2018 № 410н и от 12.11.2018 № 695н прожиточный минимум заявителя и его супруги за период с октября 2017 года по май 2018 год составил 66 271 руб. на каждого. 

В обоснование финансовой возможности предоставить заем по расписке от 04.06.2018 ФИО3 также ссылался на получение денежных средств от реализации урожая, выращенного на земельном участке, принадлежащем ФИО8, представив копию свидетельства о рождении ФИО8, копию паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2016. 

Однако представленные заявителем доказательства не подтверждают выращивание сельскохозяйственной продукции на земельном участке и ее реализацию, а лишь свидетельствуют о том, что ФИО8 является дочерью заявителя и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3 не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику по расписке от 04.06.2018. 

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 требование поступило в арбитражный суд 21.09.2020, то есть по истечении срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа в размере 300 000 руб. по расписке от 04.06.2018, а также учитывая, что требования заявителя поступили по истечении установленного законом двухмесячного срока, правомерно признал требования ФИО3 в размере 500 000 руб. основного долга и 304 619,87 руб. процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные заявленные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу №А14-19166/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу №А14-19166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

 

ФИО1