№ 09АП-27161/2021

Дело № А40-83941/18

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НБК-СУРГУТ», ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021

по делу № А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХОРТИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «Русь-Ойл» - ФИО2 дов.от 11.01.2021

от к/у ООО «ХОРТИЦА» - ФИО3 дов.от 30.03.2021

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - ФИО4 дов.от 18.12.2020

от ООО «Кубус»- ФИО5 дов.от 29.03.2021

от  ООО «Скважины Сургута»- ФИО6 дов.от 17.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ХОРТИЦА» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 146 от 15.08.2020. В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление Компании «СИТАБОН ЛТД» (CITABON LTD) о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 прекращено производство по делу № А40-83941/18-187-102 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХОРТИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБКСУРГУТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу А40-83941/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года и принять по делу новый судебный акт - отказать Компании «СИТАБОН ЛТД» (CITABON LTD), ООО «Скважины Сургута» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А40-83941/18-187-102 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы жалобы.

Представители АО «Русь-Ойл», конкурного управляющего ООО «ХОРТИЦА», ООО «Кубус», ООО «Скважины Сургута» возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «СИТАБОН ЛТД» (CITABON LTD) и ООО «Скважины Сургута» обратились в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу, мотивированными тем, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» на дату судебного заседания включены следующие требования кредиторов на общую сумму 956 833 177 руб. 87 коп.: - ИФНС России №43 по г. Москве в размере 882 633 639 руб. 87 коп.; - ООО «НБК-СУРГУТ» в размере 16 244 538 руб. 00 коп.; - АО «РУСЬ-ОЙЛ» в размере 3 600 000 руб. 00 коп.; - ООО «ДримНефть» в размере 355 000 руб. 00 коп.; - ООО «Кубус» в размере 54 000 000 руб. 00 коп. 

Требования всех вышеуказанных Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №10964 от 26.03.2021, №10963 от 26.03.2021, №10962 от 26.03.2021, №10961 от 26.03.2021, №10965 от 26.03.2021, с отметками о списании денежных средств.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований в процедуре наблюдения (п.1 ст. 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно погашения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных требований, не включенных в реестр требований кредиторов. 

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашение процентов, предусмотренных п.2 ст. 81, п.2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Специальный порядок погашения требований по намерению предусмотрен для исключения недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав апеллянта, требования которого не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты задолженности должно являться достаточным при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Неполучение кредитором по своему усмотрению причитающегося исполнения, его отказ (уклонение) от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства со стороны третьих лиц не согласуется с требованиями ст. 10 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, он отказывается от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на применении к должнику процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НБК-СУРГУТ», ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина