ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126678/2022

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025

от ответчика (должника)-ООО «Агороторг»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Нева» 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее – истец, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Нева», как собственника помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, 5-Н, произвести демонтаж металлических креплений от рекламных конструкций к фасаду МКД над помещением 5-Н, произвести демонтаж крыльца перед запасным выходом в помещение 5-Н, привести в первоначальное состояние лицевой фасад МКД в зоне помещения 5-Н, обеспечив демонтаж двух дверей и ликвидацию проема; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», как арендатора помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, 5-Н, произвести демонтаж кондиционера, расположенного с торца МКД в зоне помещения 5-Н, демонтаж панели при входе в помещение 5-Н (магазин «Пятерочка»), которыми облицован фасад и потолок входа в магазин и светильники наружного освещения, демонтировать козырек с водосточной трубой, расположенный с торца МКД в зоне помещения 5-Н, демонтировать металлический пандус и электрический щит, вынесенный на стену фасада МКД (с торца), демонтировать металлические ставни, установленные со стороны дворового фасада в зоне помещения 5-Н на оконный проем 1-го этажа. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг». 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 дело передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» произвести действия в отношении незаконно установленного на фасаде многоквартирного дома оборудования оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Нева» произвести действия в отношении незаконно установленного на фасаде многоквартирного дома оборудования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Определением от 02.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, из разъяснений, изложенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, при данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом второго ответчика не требовалось, вопреки выводам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционным судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Нева», как собственника помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, 5-Н, произвести демонтаж металлических креплений от рекламных конструкций к фасаду МКД над помещением 5-Н, произвести демонтаж крыльца перед запасным выходом в помещение 5-Н, привести в первоначальное состояние лицевой фасад МКД в зоне помещения 5-Н, обеспечив демонтаж двух дверей и ликвидацию проема; а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», как арендатора помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, 5-Н, произвести демонтаж вентилятора, в количестве 1 шт., рекламной вывески «Пятерочка» в количестве 1 шт., светильников наружного освещения в количестве 12 шт., камер видеонаблюдения в количестве 3 шт., дебаркадера для погрузочно-разгрузочных работ, расположенного с торца здания; судебное заседание было отложено.

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционным судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Нева», как собственника помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, 5-Н и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» как арендатора помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, 5-Н, произвести демонтаж вентиляторов в количестве 2-ух секций, дебаркадера для погрузочно-разгрузочных работ, расположенного с торца здания, главного распределительного щита в количестве 1 штуки, привести в первоначальное состояние лицевой фасад МКД в зоне помещения 5-Н, обеспечив демонтаж двух дверей и ликвидацию проемов, демонтаж отделочных панелей при входе в помещение магазина, рекламной вывески «Пятерочка», в количестве 1 шт., светильников наружного освещения в количестве 4 шт., привести в первоначальное состояние лицевой фасад МКД в зоне помещения 5-Н, обеспечив демонтаж двери металлической с торца здания и ликвидации проема, судебное заседание было отложено.

Определением апелляционного суда от 30.06.2025 судебное заседание было отложено. 

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ООО «Агроторг». 

Представитель истца поддержал направленное в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил обязать общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Нева», как собственника помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, 5-Н и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» как арендатора помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, 5-Н, произвести демонтаж вентиляционной решетки в количестве 1 шт., за которой расположены вентиляционные блоки и привести фасад здания в первоначальное состояние путем возведения оконных проемов с остеклением, дебаркадера для погрузочно-разгрузочных работ, расположенного с торца здания, главного распределительного щита в количестве 1 штуки, потолочных светильников наружного освещения в количестве 6 шт., размещенных на декоративных панелях при входе в магазин, привести в первоначальное состояние лицевой фасад МКД в зоне помещения 5-Н, обеспечив демонтаж двух дверей и ликвидацию проемов, демонтаж отделочных декоративных панелей при входе в помещение магазина, расположенных на стенах фасада и потолке.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд принимает уточнение исковых требований, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом указанных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору от 22.04.2022 № 1924-100/22, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее - ЖКС).

Как следует из иска, при выходе в указанный адрес сотрудником управляющей организации было установлено, что на МКД самовольно размещено инженерное и техническое оборудование, а именно: имеются металлические крепления от рекламных конструкций к фасаду здания над помещением 5-Н, с торца МКД в зоне помещения 5-Н установлен козырек с водосточной трубой без соответствующего разрешения, при входе в помещение 5-Н (магазин «Пятерочка») фасад и потолок входа в магазин облицованы панелями, при входе установлены светильники; со стороны дворового фасада в зоне помещения 5-Н на оконный проем 1-го этажа установлены металлические ставни, а также имеется крыльцо перед запасным входом в помещение 5 -Н; с торца МКД установлен металлический пандус и вынесен электрический щит на стену фасада МКД; с лицевого фасада МКД в зоне помещения 5 -Н в витринах выполнены две двери и проем.

В управляющей организации отсутствуют сведения о согласовании такого оборудования в установленном законом порядке, в связи с чем собственнику помещения № 5-Н (ООО «БЦ «Нева») были выданы соответствующие уведомления и составлены акты:

1. 24.10.2022 г. выдано уведомление о предоставлении разрешительной документации.

2. 11.11.2022 г. составлен акт о невыполнении уведомления от 11.11.2022 г.

3. 14.11.2022 г. выдано вторичное уведомление о предоставлении разрешительной документации.

4. 29.11.2022 г. составлен акт о невыполнении уведомления от 14.11.2022 г. в полном объеме.

Требования истца исполнены ответчиками не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в определении коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2, на которое имеется ссылка в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023)", содержатся выводы о наличии у организации, управляющей МКД, права на предъявление иска о демонтаже незаконно установленного на фасаде оборудования, со ссылкой на предусмотренную положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах истец обладает материальным правом на иск.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, в том числе изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов регулируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", согласно которому изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из акта осмотра от 01.07.2025 и приложенных к нему материалов фотофиксации, две двери на лицевом фасаде и вентиляционная решетка размещены в пределах оконных проемов, относящихся к арендуемому ООО «Агроторг» помещению.

Доказательств того, что спорные оконные проемы обслуживают более одного помещения в МКД не представлено, доказательств крепления спорного оборудования к фасаду МКД также не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения прав собственников помещений в МКД размещением спорной вентиляционной решетки и дверей в пределах спорного помещения, создания в результате указанных действий угрозы надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение санитарных норм в связи с установкой спорного оборудования не представлено.

По тем же основаниям ввиду отсутствия доказательств нарушения прав собственников помещений в МКД апелляционный суд не усматривает оснований для обязания ответчиков демонтировать главный распределительный щит. 

Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что ответчики незаконно оборудовали входную дверь в зоне разгрузки с торца здания, однако в материалах дела нет доказательств того, что эта дверь была размещена ответчиками. Так, согласно дополнительному соглашению от 12.02.2019 к договору аренды №1-Д, спорная дверь в зоне разгрузки уже существовала, более того, данная дверь уже есть в плане БТИ 2005 года.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по ликвидации указанной двери на ответчиков не имеется.

Равным образом, не может быть возложена на ответчиков и обязанность по демонтажу дебаркадера, поскольку, как следует из материалов дела, спорный МКД по адресу: Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 12. Корп. 1 расположен на участке с кадастровым номером 78:11:0006006:3, который ограничен границами жилого дома, дебаркадер расположен на ином земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. 

В связи с тем, что дебаркадер не находится на участке, принадлежащем собственникам МКД, у управляющей организации отсутствует право на предъявление иска о демонтаже дебаркадера.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части демонтажа отделочных декоративных панелей при входе в помещение магазина, расположенных на стенах фасада и потолке и светильников наружного освещения в количестве 6 шт., размещенных на декоративных панелях при входе в магазин, поскольку в данном случае истцом не доказано, что в результате установки спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-126678/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.С. Сухаревская