ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27544/2015

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года принятое по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства 

в рамках дела № А65-27544/2015 (судья Коновалов Р.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания «Наследие» в лице ликвидатора ФИО3

к ФИО2 

об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Раушановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства №136044/16/16039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №007051785 от 15 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП по РТ ОСП №1 города Набережные Челны ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 02 ноября 2017года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года принятое по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А65-27544/2015, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу №А65-27544/2015, суд обязал ФИО2 передать по акту приема-передачи ООО "Сберегательная компания Наследие» в лице ликвидатора ФИО6 информацию о месте нахождения имущества, принадлежащего обществу и оригиналы документов общества.

На основании исполнительного листа ФС №007051785 от 21 февраля 2016 года по делу №А65-27544/2015, 12 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №136044/16/16039-ИП, проводятся действия по исполнению решения суда.

ФИО2 обратилась с настоящим заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в настоящее время у ответчика утрачена реальная возможность исполнить решение суда в связи с тем, что являющиеся предметом исполнения решения документы приобщены к уголовному делу №75786, возбужденному 28 сентября 2015 года СЧ СУ УМВД РФ по городу Набережные Челны в отношении руководства ООО «Сберегательная компания Наследие». 

При производстве следственных действий была изъята финансово-хозяйственная документация общества, в полном объеме направлена в экспертное учреждение для производства бухгалтерской экспертизы по уголовному делу. 

Истребованные документы являются доказательствами по уголовному делу, и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

В силу ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления егоумершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом,актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могутперейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Сберегательная компания Наследие", зарегистрировано 29 июня 2010 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.09.2014 г. генеральным директором общества избрана ФИО2. 

Обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 09.09.2015 г. общество начало процедуру ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице ликвидатора и "озаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

ФИО6 обратился в адрес руководителя с требованием о передаче имущества и оригиналов всех документов общества.

При этом ФИО2 переданы ликвидатору печати и часть документов, связанных с деятельностью общества. 

В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты.

Из актов приема-передачи документов от 22.09.2015 г. усматривается, что ответчик передал ликвидатору: две печати общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, протокол № 2 от 09.09.2015 г., листы записи в ЕГРЮЛ и т.д.

Согласно ведомости дебиторской задолженности по выданным займам ФИО2 получала займы в обществе. При этом в ведомости имеются отметки учредителей о том, что информация была им представлена ответчиком и у них документов не имеется.

Из материалов дела также следует, что по итогам деятельности за 2014 г. в обществе была проведена аудиторская проверка, которая проводилась ООО «Аудит-ФМК».

В ходе проведения проверки были изучены регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, первичная документация, акты на списание материалов, акты выполненных работ, договоры, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость, договора займа, карточки счета, авансовые отчеты, приказы, главная книга, анализ счета, отчеты кассира, кассовая книга, первичные документы и т.д.

Согласно заключению аудиторов ответственность за ведение учета несет ответчик.

Как указывалось ранее, в обоснование доводов заявления ФИО2 ссылается на изъятие документов органами следствия.

Однако доказательств изъятия именно спорных документов органами следствия ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года ликвидируемый должник ООО «СКН» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7, изложенным в отзыве на заявление, 17 сентября 2015 года о/у отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Казани лейтенантом полиции ФИО8 в офисе ООО «СК «Наследие» у ФИО9, специалист по работе с клиентами, изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно письма №60/501 от 14.01.2016г. УМВД РФ по г.Казани предоставило сведения о том, что в СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело №525352 по факту мошенничества со стороны неустановленных лиц и все изъятые документы переданы следователю СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани подполковнику юстиции ФИО10 

28 сентября 2015 года начальником отделения следственной части следственного управления Управления МВД России по г.Набережные Челны подполковником юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело №75786 в отношении ФИО12 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии уголовное дело №525352 было объединено с уголовным делом №75786 и передано на рассмотрение в СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны.

В связи с получением конкурсным управляющим ФИО7 от ликвидатора общества Перечня дебиторской задолженности по выданным займам на общую сумму 71 667,41 рубль, конкурсный управляющий ФИО7 направил в следственные органы запрос об оказании содействия в получении документов общества, подтверждение получения денежных средств должника ФИО2 и другими лицами.

На запрос конкурсного управляющего представлены фотокопии расходных кассовых ордеров. При этом из представленных документов не усматриваются доказательства, подтверждающие получение денежных средств ФИО2

Кроме того, договоры займа конкурсному управляющему не представлены, что свидетельствует об их отсутствии в материалах уголовного №75786.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело было возбуждено 28 сентября 2015 года. Решение Арбитражного суда о представлении документов - 24 февраля 2016 года.

Соответственно возбуждение уголовного дела, изъятие документов произошли до вынесения решения суда.

Согласно решению от 24 февраля 2016 года в ходе рассмотрения дела №А65-27544/2015 ФИО2 не было доказано, что истребуемая истцом документация изъята правоохранительными органами в рамках расследуемого уголовного дела №75786.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отказ следственных органов в предоставлении документации общества.

Между тем, как указывалось ранее, в материалы дела не представлено доказательств, что именно запрашиваемые документы были изъяты в рамках уголовного дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года принятое по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А65-27544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.В. Бросова