ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8122/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) ФИО2 по доверенности от 13.09.2018, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                          14 декабря 2018 года по делу № А13-8122/2018, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (место нахождения: 115035, Москва, набережная Раушская, дом 22, корпус 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Банк) о признании недействительной операции по перечислению денежных средств со счета публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017  № 4639 в размере 38 220 798 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства в размере 38 220 798 руб. 78 коп. на расчетный счет публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», затем 38 220 798 руб. 78 коп. незамедлительно перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»              (далее – Компания), акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».

Решением суда от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 22.05.2018 с расчетного счета публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» № 40702810010040000001, открытого в Московско-Уральском акционерном коммерческом банке (акционерном обществе), денежных средств на сумму 38 220 798 руб. 78 коп. по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639. Применил последствия недействительности сделки: с Банка в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» взыскано 38 220 798 руб. 78 коп.; восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» перед Банком в размере 38 220 798 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Иск судебного пристава-исполнителя надлежало оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении требования пристава-исполнителя требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» необходимо включить в реестр требований кредиторов Банка.

Компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, в какой день в Банк поступила исполнительная надпись нотариуса. Дело № А13-9321/2018 не имеет для настоящего спора преюдициального характера.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представитель акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.05.2018  возбуждено исполнительное производство № 5728/18/35021-ИП о взыскании 38 207 796,78 руб. на основании исполнительного листа                   ФС № 020433793 по делу № А13-17876/2017 от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области.

На основании исполнительного листа ФС № 000500721 от 05.04.2018 по делу № А13-17876/2017, выданного Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 38 464 030 руб. 55 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО «ВСК», поступившие и которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организациях на имя ПАО «ВСК», возбуждено исполнительное производство от 06.04.2018 № 4411/18/35021-ИП. 

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на сумму 38 464 030 руб. 55 коп. Постановление от 25.04.2018 принято к исполнению Банком 25.04.2018 и исполнено в полном объеме, о чем имеется соответствующий ответ Банка в письме от 26.04.2018 № 140/1.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5728/18/35021-ИП 16.05.2018 вынесено постановление             № 35021/18/74899 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк и принято последним 16.05.2018.

Согласно сообщению Банка от 18.05.2018 на расчетных счетах должника имелись денежные средства в размере 142 264 606 руб. 62 коп., то есть достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5728/18/35021-ИП от 04.05.2018.

По исполнительному производству от 06.04.2018 № 4411/18/35021-ИП  17.05.2018 снят арест со счетов должника на сумму 38 464 030 руб. 55 коп. Между тем, денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2018 по исполнительному производству № 5728/18/35021-ИП на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.

В ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что причиной неисполнения постановления от 16.05.2018 явилось совершение банком операции по списанию со счета ПАО «ВСК» в свою пользу денежных средств в размере 53 802 781 руб. 25 коп. по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639. 

После совершения указанной банковской операции на счетах ПАО «ВСК» в АКБ «Мосуралбанк» было недостаточно денежных средств для погашения задолженности с учетом имеющихся арестов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имели место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), противоправные действия со стороны банка, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника по исполнительному производству в нарушение требований календарной очередности и ареста, приведшие к невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.

Если средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований недостаточно, списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 указанного Кодекса.

В соответствии с разделом II информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (далее - Информационное письмо) принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

После снятия ареста часть денежных средств должника была списана в порядке календарной очередности, а поэтому на счетах ПАО «ВСК» оказалось недостаточно денежных средств для исполнения требований по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок исполнения обращения взыскания на денежные средства должника, на которые наложен арест.

В данном случае на денежные средства ПАО «ВСК», находящиеся на счете № 40702810010040000001, был наложен арест, а поэтому списание денежных средств со счетов должника по другим платежным документам данной очереди не могло происходить в порядке календарной очередности, а могло осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, то есть непосредственно по постановлению судебного пристава.

Данные действия банком произведены не были, следовательно, им допущено нарушение требований Закона об исполнительном производстве

Факт осуществления банком незаконной операции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года по делу № А13-9321/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 22.05.2018 с расчетного счета публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» № 40702810010040000001, открытом в Московско-Уральском акционерном коммерческом банке (акционерном обществе), денежных средств на сумму 38 220 798 руб. 78 коп. по исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018 об исполнении кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 и применил последствия недействительности сделки: взыскал с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 38 220 798 руб. 78 коп.; восстановил задолженность публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» перед Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом) в размере   38 220 798 руб. 78 коп.

Требование о незамедлительном перечислении на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области денежных средств правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы Банка о том, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что приказами Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 № ОД-1555 и № ОД-1556 у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании банка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163705/18-174-216. Решением суда от 12 сентября 2018 года по указанному делу АКБ «Мосуралбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ               № 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя правомерно рассмотрен судом в порядке общего искового производства вне рамок дела о банкротстве банка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря              2018 года по делу № А13-8122/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина