АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2017 Дело № А40-252160/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Власенко Л.В., 

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика»: ФИО1 по дов. от 18.11.2016, от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России: ФИО2 по дов. от 23.12.2016 № 204/7, рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Балтика» на определение от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., на постановление от 19.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,  

по заявлению ФГУП «Спецстройтехнологии» о включении требований в  размере 7 938 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного  общества АКБ «Балтика»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 публичное  акционерное общество АКБ «Балтика» (далее – ПАО АКБ «Балтика») признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Спецстройтехнологии» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии») обратилось с  возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований  кредиторов и о включении требования в размере 7 938 000 руб. в третью очередь  требований реестра кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016, требование ФГУП «Спецстройтехнологии»  удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО АКБ  «Балтика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что  ФГУП «Спецстройтехнологии» в нарушение положений пункта 1 статьи 189.85  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве) не представил надлежащим образом заверенную  копию договора банковской гарантии от 25.09.2015 № 134; кроме того, суд  апелляционной инстанции не учел факт того, что в ответ на предъявленное ФГУП  «Спецстройтехнологии» требование конкурсный управляющий отправил  уведомление от 21.04.2016 № 05к/28363, в котором сообщалось об отказе во  

включении в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Балтика» требования в  размере 7 938 000 руб. по причине истечения срока действия банковской гарантии.  

В представленном отзыве ФГУП «Спецстройтехнологии» с доводами  кассационной жалобы не согласилось.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» в судебное  заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.  

В судебное заседание представитель ФГУП «Спецстройтехнологии» явился,  просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них,  заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование  своего заявления ФГУП «Спецстройтехнологии» указало на то, что ПАО АКБ  «Балтика» выдана банковская гарантия от 25.09.2015 № 134 в части возврата  авансового платежа в размере 8 004 376 руб. 20 коп., которая действует по  24.03.2016.  

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3288 у ПАО АКБ «Балтика»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России  от 24.11.2015 № ОД-3289 назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией ПАО АКБ «Балтика».  

Ссылаясь на признание банка банкротом, ФГУП «Спецстройтехнологии»  обратился к конкурсному управляющему ПАО АКБ «Балтика» с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере  7 938 000 руб.  

Отказ конкурсного управляющего во включении требования  ФГУП «Спецстройтехнологии» в реестр кредиторов банка послужил основанием  для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о  банкротстве ПАО АКБ «Балтика» о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в  ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32  настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Согласно с пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование  кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней  временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в  реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего  Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности  удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению  кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня  опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об  открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений  подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о  полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований  кредиторов.  

Суды выяснили, что на дату предъявления требования кредитором в  Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу установленный срок для  направления конкурсным управляющим уведомления о полном или частичном  исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника не  наступил.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения  по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора  могут быть заявлены арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение  пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления  конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К  указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении  конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и  приложенных к возражениям документов.  

Как установлено судами, кредитор 24.03.2016 предъявил конкурсному  управляющему требование в размере 7 938 000 руб. о внесении в реестр требований  кредиторов должника. Уведомлением от 21.04.2016 конкурсный управляющий  отказал кредитору в установлении требования в размере 7 938 000 руб., указав на  отсутствие обязательств в указанном размере (требование бенефициара получено  после даты истечения срока действия банковской гарантии, а также не приложена  банковская гарантия).  

Обязательства должника в размере 7 938 000 руб. подтверждены выданной  им банковской гарантией от 25.09.2015 № 134, которая является действительной и  содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 369 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже  если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Судами установлено, что требование кредитора с приложенными  документами направлено конкурсному управляющему 24.03.2016, а также 24.03.2016  

направлено почтовым отправлением. К требованиям кредитора, приложены  доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе, копия  банковской гарантии, копия платежного поручения от 07.10.2015 № 17440, копия  письма от 21.03.2016 № 38/1684, копия доверенности.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,  которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое  отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были  установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая  правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284 - 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу   № А40-252160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Власенко  

Судьи: М.В. Комолова  

 Л.В. Михайлова