ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11482/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А76-2602/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-2602/2017 (судья Горлатых И.А.).

 

Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – заявитель, МБУ ЗГО «Благоустройство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) об оспаривании постановления от 25.01.2017 №8 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушения в Челябинской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Административная комиссия Златоустовского городского округа (далее – третье лицо, административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ ЗГО «Благоустройство» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ ЗГО «Благоустройство» считает, что судом первой инстанции не исследован факт возможности составления административного протокола незамедлительно, а именно 12.01.2017. Уведомления о явки для составления протокола об административной ответственности на 12.01.2017 в адрес заявителя не поступало. С 12.01.2017 по 20.01.2017 никаких промежуточных актов обследования участков дорог не составлялось, о каких либо выявленных нарушениях обслуживания дорог не сообщалось, предписания не выносились.

Податель жалобы указывает, что фото фиксация, как доказательство является спорной, так как фотоснимки не подписаны присутствующими свидетелями и специалистом муниципальной полиции, отсутствует время и дата на фотографиях, в связи с чем, невозможно определить, где и когда они были сделаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ ЗГО «Благоустройство» имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.2 устава МБУ ЗГО «Благоустройство» основными целями деятельности учреждения являются обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Для достижения уставных целей учреждение осуществляет, в том числе, текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт; очистку от мусора и снега пешеходных тротуаров, урн и скамеек, остановочных площадок, лотков и кюветов; вывоз мусора и снега с территории дорог и других территорий Златоустовского городского округа; погрузка и вывоз снега в зимний период (подпункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7). 

Согласно пункту 6 муниципального задания №5 работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (т.1 л.д.16-21). 

12.01.2017 Администрацией проведено обследование территории проезжей части у домов №№11, 17, 43 ул. им. П.А. Румянцева и у 

<

...> проведена фотосъемка.

В ходе проведения обследования установлено ненадлежащее содержание объектов благоустройства, а именно на указанной территории проезжей части отсутствует снегоочистка, в связи с чем, нарушены требования пункта 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, пунктов 30, 37 раздела Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 №30-ЗГО (т.1, л.д.122-125).

Полагая, что в действиях МБУ ЗГО «Благоустройство» содержится состав административного правонарушения, 20.01.2017, в присутствии законного представителя МБУ ЗГО «Благоустройство» - ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 №8 (т.1, л.д. 102).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 25.01.2017 №8 о привлечении МБУ ЗГО «Благоустройство» к административной ответственности, за нарушение п.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.100). Копия постановления вручена представителю.

Не согласившись с принятым постановлением администрации, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584 - ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - лекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 30, 37 раздела Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 №30-ЗГО, зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, ГОСТами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, и правовыми актами администрации Златоустовского городского округа, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные препараты. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93). Согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Как следует из материалов следует и судом первой инстанции установлено, что в протоколе и постановлении отражено событие правонарушения, выразившееся в несоблюдении учреждением требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в связи с непринятием мер по организации работы по снегоочистке проезжей части дороги, чем создается угроза безопасности дорожного движения. Правонарушение совершено по адресу: г.Златоуст, у домов №№11, 17, 43 ул. им. П.А. Румянцева и у дома №13 ул. им. Я.М. Свердлова, выявлено начальником 12.01.2017.

Из рапорта сотрудника УММ администрации ЗГО ФИО3 следует, что на административном участке сложилась неблагоприятная обстановка по очистке дорог и улиц от снега (т.1 л.д.109, 110).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, факт совершения МБУ ЗГО «Благоустройство» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.3 Закона №584-ЗО, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на по следующим основаниям.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении, составленный по истечении девяти дней со дня выявления правонарушения и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется на основании следующего. 

В части 1 статьи 28.5 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и при соблюдении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Факт допущенных учреждений нарушений установлен при проведении осмотра, составление протокола об административном правонарушении через несколько дней не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

Довод МБУ ЗГО «Благоустройство» о том, что представленные административным органом фотографии не могут служить надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению как неосновательный. 

Как следует из материалов дела, осмотр проведен с применением фотосъемки. Помимо фотосъемки по результатам проведенного обследования сотрудником УММ администрации ЗГО ФИО3 составлен рапорт, взяты объяснения директора МБУ ЗГО «Благоустройство».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что путевые листы не могут являться доказательством соблюдения установленных требований.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-2602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов

 

И.А. Малышева