ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109103/23-45-773

г. Москва

15 января 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО  "УРАЛНЕФТЕГАЗПРОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

 к ответчику СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) ФИО2 

2) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании убытков в размере  853 377 руб. 54 коп. 

(с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО  "УРАЛНЕФТЕГАЗПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ" о взыскании убытков в размере  853 377 руб. 54 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО2, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как саморегулируемой организации в которой состоял ФИО2 в качестве арбитражного управляющего компенсировать убытки, причиненные действиями (бездействием) такого арбитражного управляющего. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства невозможности компенсации убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 в рамках договоров страхования его деятельности как арбитражного управляющего, кроме того, не представлено доказательства отказа ФИО2 от удовлетворения требований истца самостоятельно. 

Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2016 года) по делу № А07-2894/2015 ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 452607, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 года по делу № А07-2894/2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 года (резолютивная часть 31.08.2023 г.) по делу № А07-2894/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2016 года) по делу №А07-2894/2015 в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза СРО «СЕМТЭК» (в настоящем Союз АУ «Созидание» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 года по делу № А07-2894/2015 с ФИО2 (за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис») в пользу ООО «Уралнефтегазпромсервис» взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года по делу № А07-2894/2015 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 года по делу №А07-2894/2015 с ФИО2 (за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис») в пользу ООО «Уралнефтегазпромсервис» взысканы убытки в размере 853 416,64 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 года по делу №А07-2894/2015 указанное Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 года по делу №А07-2894/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 года по делу №А07-2894/2015 года Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу №А07-2894/2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из изложенного за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего с ФИО2 судебным актом от 30.09.2019 года взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей и от 05.03.2020 года взысканы убытки в размере 853 416,64 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, установлено, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок должника и как следствие пропуск срока исковой давности для подачи данного заявления привели к причинению убытков.

Абзацами 6-7 страницы 12 Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 года по делу №А07-2894/2015 установлено: «..непосредственно после введения конкурсного производства управляющий ФИО2 должен был быть осведомлен о спорных платежах, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 01.08.2016 г».

Таким образом, 02.08.2017 года (первый день после истечения срока исковой давности для подачи заявления об оспаривания сделок должника) ФИО2 причинил ООО «Уралнефтегазпромсервис» убытки в размере 853 416,64 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

08.06.2020 г. Союзом АУ «СЕМТЭК» был подготовлен и направлен конкурсному управляющему ООО «Уралнефтегазпромсервис» ответ, в котором Союз АУ «СЕМТЭК» сообщил с приложением соответствующих документов, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 27.07.2016 по 31.10.2018 (период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис») была застрахована в следующих страховых организациях: 

- в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» с 30.04.2016 по 29.04.2017;

- в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» с 30.04.2017 по 29.04.2018;

- в ООО «Центральное Страховое Общество» с 30.04.2018 по 29.04.2019.

Соответственно, на дату причинения ФИО2 убытков ООО «Уралнефтегазпромсервис» в размере 853 416,64 руб. ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Согласно полису №54-17/TPL16/001593 от 04.04.2017 года ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на период с 30.04.2017 года по 29.04.2018 года, размер страховой суммы составлял 10 000 000,00 руб.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г. по делу № А40-40835/21 отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу № А40-40835/21, принят новый судебный акт, взыскано с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «Уралнефтегазпромсервис» страховое возмещение в размере         10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Из описанного следует, что страховая сумма в размере 10 000 000,00 руб. предусмотренная полисом №54-17/TPL16/001593 от 04.04.2017 года полностью взыскана Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г. по делу № А40-40835/21, соответственно её недостаточно для покрытия убытков установленных Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 года по делу № А07-2894/2015.

На Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 года по делу № А07-2894/2015 выдан исполнительный лист № ФС 035254555 от 19.06.2020 г.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, которым возбужденно исполнительное производство 103751/20/02003-ИП от 15.07.2020 г.

В ходе исполнительного производства 103751/20/02003-ИП от 15.07.2020 г. с ФИО2 было взыскано и перечислено 07.06.2022 г. на счет ООО «Уралнефтегазпромсервис» денежные средства в размере 39 рублей 10 копеек, что однозначно свидетельствует об отказе арбитражного управляющего в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются возражения ответчика о возможности взыскания долга за счет страховой организации и самого арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "УРАЛНЕФТЕГАЗПРОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 853 377 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 068 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев