Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122076/2022

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., ФИО2 ул., стр. 12, офис 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Уголь» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Октябрьский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн, ООО «Уголь»), представитель ООО «Угольэкспорттрейд» явку не обеспечил, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Уголь» 632 108 рублей 60 копеек задолженности по договору от 23.06.2021 № ЛД-54-2489/21, 657 804 рубля 09 копеек досрочных лизинговых платежей, 493 899 рублей 45 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 23.06.2021 № ЛД-54-2489/21, пени, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 23.06.2021 № ЛД-54-2489/21 исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании ООО «Угольэкспорттрейд» явку своего представителя не обеспечило, возражало по доводам письменного отзыва, просило применить положения статьи 333 ГК РФ, ООО «Уголь» также представило письменный отзыва. Доводы отзыва ответчика учтены истцом в уточненном иске. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» (далее по тексту – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2021 № ЛД-54-2489/21, неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 в силу пункта 2 договора лизинга. 

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи с определенным лизингополучателем продавцом от 23.06.2021 № КП-54-2489/21. Предмет лизинга - Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G (VIN № 

<

***>, гос номер 42МА6012) был передан по акту приема-передачи от 12.08.2021. 

Для обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Уголь» был заключен договор поручительства от 23.06.2021 № ПЮ-54-2489/21.

В связи с тем, что лизингополучатель обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, на его стороне возникла задолженность 632 108 рублей 60 копеек, а также была начислена неустойка. Оставление без удовлетворения требований претензии от 15.11.2022 № 3-Их02832 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение №3 к Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Согласно ч.5 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. 

При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, подтверждаемое представленным истцом расчетом суммы задолженности, обладает признаками существенности в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика досрочно лизинговых платежей за январь 2023г. в размере 657 804 рубля 09 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 493 899 рублей 45 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 20.01.2022г. по 11.01.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий (в редакции Дополнительных соглашений от 23.06.2021г. к условиям договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021г. в отношении договора лизинга №ЛД-54-2489/21 от 23.06.21г.). в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не исполнено. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договорам поручительства (п. 1.1.) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с изложенным, суд находит требование о солидарном взыскании задолженности законным и обоснованным.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) 632 108 рублей 60 копеек задолженности по договору от 23.06.2021 № ЛД-54-2489/21, 657 804 рубля 09 копеек досрочных лизинговых платежей за январь 2023 года, 493 899 рублей 45 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 23.06.2021 № ЛД-54-2489/21, пени, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 23.06.2021 № ЛД-54-2489/21 исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 30 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 10 631 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.