АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 октября 2020 года

 

Дело № А33-19199/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16.07.2008, адрес: 660093, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  04.12.2002, адрес: 662547, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1136779 от 17.01.2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации  в размере 120 754,23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час 30 мин. 29.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 17.09.2019.

Ответчик явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Краспик» (Подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» - (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1136779 от 17.01.2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости для объекта: «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 5-ом микрорайоне в г. Лесосибирске».

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 5-ом микрорайоне в г. Лесосибирск» (далее - объект капитального строительства), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 3 018 855,64 руб., без НДС, и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, без аванса, в размере 100 % за фактически выполненные работы в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации, подписанного сторонами, и предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, с даты получения счет-фактуры либо счета, в соответствии с применяемой системой налогообложения.

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ по контракту: Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; Срок завершения работ - 14.06.2019.

Согласно пункту 2.9. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3. контракта).

В соответствии с пунктом 9.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа,пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 9.8. контракта).

Как следует из искового заявления, письмами с исх. № 131 от 18.04.2019, с исх. № 181 от 17.06.2019, с исх. № 304 от 18.08.2019 ООО «КРАСПИК» запрашивало у заказчика технические условия на проектирование сетей снабжения с просьбой устранить в ранее выданных условиях технические и технологические несоответствия.

Откорректированные технические условия были представлены заказчиком в адрес ООО «КРАСПИК» только 29.08.2019.

14.10.2019 КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение № 24-2-0710-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

15.10.2019 КГАУ «ККГЭ» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец пояснил, что в связи с получением 14.10.2019 отрицательное заключение № 24-2-0710-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, подрядчик провел повторную государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости за свой счет.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец поясняет, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом. выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации № 1 от 23.12.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Вместе с тем, принятые работы были оплачены 27.12.2019 заказчиком на сумму 2898101,41 руб., то есть не в полном объеме. При проведении расчетов по контракту  заказчиком удержана сумма неустойки в размере 120 754,23 руб., с учетом положение 2.9. контракта, в виде 1/300 ставки рефинансирования (6,25%) на дату предъявления (23.12.2019) за нарушение срока выполнения контракта, при этом из расчета ответчика, срок просрочки составил  с 15.06.2019 по 23.12.2019, то есть 192 дня.

Не согласившись с данными действиями заказчика, а также считая, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ООО «Краспик» направило в адрес ответчика претензию от 18.02.2020. Согласно почтовому уведомлению, претензионное требование получено ответчиком  27.02.2020, оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылается на следующие обстоятельства:

- условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту, предусмотрено пунктами 2.9. и 9.18. контракта, так 28.11.2019 истцом было получено требование об исполнении условий муниципального контракта № 1136779 от 17.01.2019, в котором ответчиком было указано, что ООО «Краспик» будет начислена пеня в соответствии с пунктом 2.9. контракта, кроме того истцу направлялась претензия № 29-П от 23.12.2019;

- согласно платежному поручению № 486067 от 30.12.2019 начисленная заказчиком сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту была перечислена в доход бюджета;

- доводы истца о выполнении дополнительного объема работ не оформлены надлежащим образом, не внесены изменения в техническое задание к муниципальному контракту, не заключено дополнительное соглашение;

- доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, обусловленные дополнительными требованиями КГАУ «ККГЭ» и некорректностью технического задания, по мнению ответчика не состоятельны.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный  контракт № 1136779 от 17.01.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как  следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, предусмотренные  контрактом  от 17.01.2019 № 1136779, что подтверждается представленным  в материалы дела актом приема-передачи проектной документации № 1 от 23.12.2019, который подписан заказчиком без замечаний  относительно объема и качества выполненных работ.

В свою очередь ответчик оплатил работы не в полном объеме 27.12.2019  на сумму 2 898 101,41 руб.

Согласно материалам при проведении расчетов по контракту  заказчиком удержана сумма неустойки в размере 120 754,23 руб., с учетом положение 2.9. контракта, пени в виде 1/300 ставки рефинансирования (6,25%) на дату предъявления требования (23.12.2019) за нарушение срока выполнения работ по контракту, из расчета ответчика, срок просрочки составил  с 15.06.2019 по 23.12.2019, то есть 192 дня.

Считая, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ООО «Краспик» ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом от 18.04.2019 с исх. № 131 подрядчик обратился в адрес заказчика с замечанием специалистов ООО «Краспик» к техническим условиям на подключение к сетям тепло и водоснабжения по объекту.

Письмом от 17.06.2019 с исх. 181 истец в адрес заказчика с просьбой уточнить требования Технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям водоснабжения, канализации и горячего водоснабжения.

В соответствии с уведомлением КГАУ «ККГЭ» от 16.08.2019 с исх. № 02330-19 экспертной организацией сообщено, что в ходе проведения государственной экспертизы по договору (контракту) № 19-01-0612 выявлены недостатки в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 5-ом микрорайоне в г. Лесосибирск», которые изложены в приложении к настоящему уведомлению и могут быть устранены путем оперативного внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Письмом от 18.08.2019 с исх. № 304 подрядчик в целях проведения государственной экспертизы и в связи с многочисленными замечаниями экспертизы проектной документации в отношении Технических условий на отопление, ГВС и водоснабжение (в части отсутствия информативности ТУ, неправомерности требований ТУ, экономической целесообразности) просил согласовать откорректированные Технические условия по замечаниям экспертизы на подключение проектируемого объекта к системе теплоснабжения, ГВС и холодного водоснабжения.

Согласно сопроводительному письму от 29.08.2019 № с исх. № 585 МКУ «УКС» направил в адрес подрядчика откорректированные технические условия.

В связи с чем, по мнению истца,  вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению исходных данных по договору, которая составила 223 дня за период с 17.01.2019 по 29.08.2019.

14.10.2019 КГАУ «ККГЭ» выдано отрицательное заключение № 24-2-0710-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

15.10.2019 КГАУ «ККГЭ» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как разъяснил истец, столь продолжительный срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (70 рабочих дней) было обусловлено, требованием экспертного учреждения дополнительно запроектировать наружные тепловые сети с сетями ГВС, сети водоснабжения и канализации.

В результате выполнения требований государственной экспертизы по проверке проектной документации и  результатов инженерных изысканий, сметная стоимость строительства, после корректировки сметной документации по замечаниям экспертизы, ввиду упущений заказчика, превысила предельную стоимость, указанную в заявлении и в письме заказчика о финансировании объекта (письмо Администрации г. Лесосибирска от 31.07.2019 с исх. № 3432). Превышение предельной сметной стоимости строительства явилось причиной получения заказчиком отрицательного заключения определения достоверности сметной стоимости.

В связи с получением 14.10.2019 отрицательного заключения № 24-2-0710-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и после получения от Администрации г. Лесосибирска письма с подтверждением финансирования работ в размере 26 531 910 руб. на строительство наружных сетей и благоустройство придомовой территории, подрядчик провел повторную государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости за свой счет.

Таким образом, истец считает, что просрочка исполнения договора, возникшая в связи с объективными, не зависящие от воли сторон обстоятельствами, составила 69 (шестьдесят девять) дней из-за продления срока экспертизы проектной документации - на 30 дней и прохождения повторной экспертизы определения достоверности сметной стоимости в период с 14.11.2019- 23.12.2019 - на 39 дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, пояснил, что  условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту, предусмотрено пунктами 2.9. и 9.18. контракта, так 28.11.2019 истцом было получено требование об исполнении условий муниципального контракта № 1136779 от 17.01.2019, в котором ответчиком было указано, что ООО «Краспик»  по состоянию на 15.11.2019 будет начислена пеня в соответствии с пунктом 2.9. контракта на сумму 100 729,15 руб.

Также, как пояснил ответчик, истцу направлялась претензия № 29-П от 23.12.2019, с требованием об уплате суммы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 120 754,23 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком требований заказчика об уплате начисленной неустойки,  платежному поручению № 486067 от 30.12.2019 начисленная заказчиком сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту была перечислена в доход бюджета.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ застройщик, технический заказчик, обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации, следующие документы:

-  градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

-  технические условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассмотрев доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями (бездействием) заказчика, проанализировав переписку сторон, документы, касающиеся передачи технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, срок предоставления подтверждения согласования финансирования работ, суд пришел к выводу о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ в связи, с чем оснований для возложения на подрядчика неустойки в виде пени в размере 120 754,23 руб. судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ по контракту в установленный срок.

Кроме того, как установлено пунктом 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика о начислении в отношении последнего соответствующих требований. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на направление в адрес подрядчика претензии с исх. № 29-П от 23.12.2019 об уплате суммы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 120 754,23 руб. соответствующих доказательств в суд не представил. При этом факт получения соответствующей претензии истец в ходе рассмотрения дела отрицал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования о взыскании МКУ "УКС" задолженности по муниципальному контракту № 1136779 от 17.01.2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации  в размере 120 754,23 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности 120 754,23 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 623 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец при обращении в суд понес расходы  по уплате государственной  пошлины в  размере 12 300 руб., что подтверждается    платежным поручением №526 от 13.04.2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований), суд приходит к выводу о том, что 4 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом 7 677  руб. государственной  пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченные.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации   04.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  16.07.2008) 120 754,23 руб. задолженности, 4 623 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  16.07.2008) из федерального бюджета 7 677 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 526 от 13.04.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская