367/2020-43496(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-8317/20 )

Дело № А41-3287/20

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью СК «Бин» на решение Арбитражного суда Московской  области от 12 мая 2020 года по делу № А41-3287/20, по иску общества с ограниченной  ответственностью СК «Бин» к ИП ФИО1 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Бин» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 199А/2018  от 15.12.18г. в размере 20 645 руб.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Бин» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью СК «Бин» на решение Арбитражного суда Московской  области от 12 мая 2020 года по делу № А41-3287/20, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 г. между ИП ФИО1  (Арендодатель) и ООО СК "БИН" (Арендатор), был заключен договор № 199А/2018  аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель предоставил  Арендатору за плату во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу:  Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, 

<

...>. (п.1.1 Договора)  

15.12.2018 между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт  приемапередачи. Срок действия Договора, согласно п.1.4, с 15.12.2018 по 14.06.2019  

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 80 000 руб. Согласно  п. 2.4.1 Договора Арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть  Договор, письменно предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 5 календарных  дней.  

05.08.2019 года Арендатором совершен платеж в размере 80 000 руб. за август  2019 года. 07.08.2019 года на электронный адрес ИП ФИО1 Арендатором было  направлено Уведомление о расторжении Договора аренды № 199А/2018 от 15.12.2018,  полученное Арендодателем.  

В соответствии с п. 3.6 Договора Арендодатель в течении 3-х календарных дней  возвращает Арендатору оплаченную сумму за неиспользованный срок аренды.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО СК "БИН" указал, что в  соответствии с п. 2.4.1 Договора он расторгнут 12.08.2019 года, 22.08.2019 года  Арендатор передал Арендодателю ключи от арендованного имущества, в связи с чем, на  основании п. 3.6 Договора Арендодатель обязан в течении 3-х календарных дней  возвратить оплаченную сумму за неиспользованный срок аренды в размере 20 645 руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием -  оплатить указанные денежные средства.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих  доказательств.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами  материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Материалами дела установлено, 07.08.2019 года Арендатором было направлено  Уведомление о расторжении Договора аренды № 199А/2018 от 15.12.2018.  

Как установлено п. 5.2 Договора Возврат Жилого дома и имущества Арендодателя  после окончания срока аренды оформляется Актом сдачи-приемки Жилого дома.  

Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления о  расторжении договора аренды и возврата помещения в порядке, предусмотренном п.5.2  договора .  

С учетом разъяснений, изложенных пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом  апелляционной инстанции установлено, что договором аренды № 199А/2018 от 15.12.18  не предусмотрена ни возможность сторон передавать юридически значимые сообщения  (в частности, о расторжении договора) посредством электронной почты, ни конкретные  адреса электронной почты, на которые могут быть направлены такие сообщения, в связи  с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований в части взыскания задолженности.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на скриншоты переписки  несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка  является ненадлежащим доказательством, поскольку копии скриншотов не заверены в  установленном порядке.  

Отсутствие Акт сдачи - приемки в соответствии с требованием п.5.2.Договора  (возврата арендованного имущества) подтверждает отсутствие у Ответчика каких-либо  обязательств по оплате.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу №  А41-3287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов