﻿901/2019-47281(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А05П-612/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,  

при участии от общество с ограниченной ответственностью ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» представителя Шпака П.Ю.  (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Дарго» - Постолаки В.Г. (доверенность от 06.09.2019),  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарго» на решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного  судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от  01.02.2019 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В.,  Чередина Н.В.) по делу № А05П-612/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж», место нахождения: 416200, Астраханская обл., с.  Енотаевка, Днепровская ул., д. 9, ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754  (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарго»,  место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им.  В.И. Ленина, д. 6, офис 51, ОГРН 1048302300452, ИНН 2983001925 (далее -  Общество), о взыскании 2 428 971 руб. 73 коп., в том числе  

2 282 207 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 146 764 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2018 по 10.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с  первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором  Общество просит взыскать с Фирмы 110 932 257 руб. 07 коп., в том числе  

97 648 102 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13 284 154 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.03.2017 по 26.11.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий Общества Башмаков Павел Владимирович и общество с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», место нахождения: 169710,  Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31, ОГРН 1021100895760, ИНН  1106014140 (далее – ООО «Лукойл-Коми»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа от 01.02.2019 первоначальное исковое заявление  удовлетворено частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 225 972 руб.  

44 коп., в том числе 2 090 330 руб. 06 коп. задолженности и 135 642 руб. 38 коп.  процентов, а также 32 208 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано; производство по встречному иску прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 решение от 01.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01.02.2019 и  постановление от 13.05.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о  тождественности встречного иска по настоящему делу и требования по делу  

 № А12-65338/2016, а также о преюдициальности судебных актов по указанному  делу, суды не дали оценку тому обстоятельству, что фактически выполненные и  принятые работы подлежат оплате.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Фирмы просил жалобу отклонить по  доводам, изложенным в отзыве.  

В отзывах на кассационную жалобу Фирма и ООО «Лукойл-Коми» просят  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными,  доводы кассационной жалобы - несостоятельными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (подрядчик)  и Общество (субподрядчик) 01.07.2014 заключили договор № ЛК-КС/2014-30  (далее - Договор), в силу пункта 1.33 которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного  комплекса работ и услуг «под ключ» по проектированию, строительству объекта  «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного  участка ООО «Лукойл-Коми» (2 очередь). Строительство жилых  многоквартирных домов в пгт. Ярега» (далее - Объект) в соответствии с  техническим заданием и графиком выполнения работ, включая следующие  работы:  

1) полный комплекс инженерных изысканий, работ по проектированию в  соответствии с Договором и приложениями к нему, действующей нормативно- технической документацией;  

2) закупка и поставка материалов и оборудования, монтажных и иных  необходимых для производства работ материалов и инвентаря, техники,  включая материалы и оборудование;  

3) монтаж оборудования; 4) выполнение строительно-монтажных работ; 

5) выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом  работ;  

6) проведение пуско-наладочных работ оборудования; 7) устранение дефектов; 

8) устранение замечаний надзорных органов в отношении работ,  

материалов и оборудования;  

9) сдача Объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение  гарантийного срока;  

10) передача подрядчику вместе с Объектом всей информации и  документации, касающейся эксплуатации и обеспечения безопасности Объекта  и оборудования;  

11) оказание необходимого содействия подрядчику в государственной  регистрации и согласованиях в соответствующих органах.  

В пункте 1.38 Договора стороны определили, что договорная цена,  согласованная сторонами в соответствующем протоколе согласования  договорной цены к Договору, устанавливается твердой и изменению в течение  срока действия Договора не подлежит, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 23.2. При этом любые изменения договорной цены  должны быть согласованы сторонами в письменном виде в форме  дополнительного соглашения.  

Как следует из протокола согласования договорной цены по Объекту,  подписанного Фирмой с разногласиями, стороны установили договорную цену  на выполнение работ в сумме 326 144 012 руб. 39 коп.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 стороны изложили пункт  1.38 Договора в новой редакции: договорная цена, согласованная сторонами в  соответствующем протоколе согласования договорной цены к Договору,  является ориентировочной и подлежит корректировке после определения  сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее  достоверности. Стоимость выполнения работ по объекту «Здание столовой»  будет определена сторонами на основании согласованной сметной  документации. В случае предоставления заказчиком материалов на  давальческой основе сумма Договора уменьшается на сумму переданных  материалов.  

Между сторонами 16.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 2,  согласно которому общая стоимость Договора с учетом этого дополнительного  соглашения составила 332 748 050 руб., кроме того, налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) на сумму 59 894 649 руб. 14 коп. С учетом НДС  стоимость Договора составила 392 642 699 руб. 94 коп.  

Работы по Договору выполнялись Обществом и были оплачены Фирмой на  сумму 394 733 030 руб. согласно реестру платежей.  

В рамках дела № А12-65338/2016 было рассмотрено требование Общества  к Фирме о взыскании 97 648 098 руб. 68 коп. долга по оплате выполненных по  Договору работ, 9 764 818 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, 4 780  403 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 23.01.2018 по указанному делу, в части требования Общества о  взыскании долга и пеней было отказано, в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ  Общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено.  

В рамках указанного дела суды, оценив условия дополнительного  соглашения от 16.04.2015 № 2, пришли к выводу, что сторонами Договора  определена твердая цена выполняемых на объектах строительства  

работ - 392 642 699 руб. 94 коп.; доказательств внесения изменений в условия  Договора с 01.09.2015, после передачи Обществом составленной им сметы  Фирме, не представлено.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А06-3762/2018, отказано в  удовлетворении иска Общества к Фирме об изменении условий Договора в виде  увеличения договорной цены до 492 381 137 руб.  

Обращаясь с настоящим иском, Фирма сослалась на то, что Общество  необоснованно получило 2 282 207 руб. 06 коп., являющихся разницей между  суммой, фактически уплаченной за работы, и установленной Договором ценой  (394 924 907 руб. минус 392 642 699 руб. 94 коп.).  

В свою очередь, Общество, полагая, что Фирма не уплатила 

97 648 102 руб. 22 коп. за выполненные по Договору работы, обратилось в суд  со встречным иском.  

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску  законными и обоснованными частично, исходя из доказанности уплаты  

394 733 030 руб., производство по встречному иску прекратил на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ вследствие тождественности встречного  иска и иска Общества по делу № А12-65338/2016.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность  решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев  приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Суды верно установили, что цена Договора (392 642 699 руб. 94 коп.)  является твердой. Суды пришли к данному выводу как на основании оценки  имеющихся в деле доказательств, так и в связи с обстоятельствами,  установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А12-65338/2016 и № А06-3762/2018. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не  оспаривается факт оплаты выполненных работ по Договору на сумму  

394 733 030 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В связи с изложенным суды верно признали требования Фирмы о взыскании  2 090 330 руб. 06 коп. неосновательного обогащения подлежащими  удовлетворению.  

Суды также верно признали, что проценты, предусмотренные статьей 395  ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно за  период с 24.01.2018 по 10.12.2018, и составляют 135 642 руб. 38 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 

АПК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, а также позицией,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу  

 № 303-ЭС16-19975, согласно которой под основанием иска понимаются  фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к  ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к  ответчику, верно установил, что иск по рассмотренному арбитражным судом  делу № А12-65338/2016 и встречный иск Общества по настоящему делу  являются тождественными, и пришел к выводу о прекращении производства по  встречному иску Общества к Фирме.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А05П-612/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дарго» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев