АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10298/2018

г. Салехард

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН: 8603155062, ОГРН: 1088603004698) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (ИНН: 2361011036, ОГРН: 1142361000100) о взыскании 1 379 917 рублей 77 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №15 от 01.01.2019;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 476 руб. 50 коп., возникшего в связи с внесением предоплаты за поставку товара по договору №ПН23-09-1 от 23.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2016 по 04.10.2018 в размере 202 171 руб. 27 коп.

Определением суда от 11 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено на 23 мая 2019 года.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком определения суда не исполнены. Письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представил письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов-фактур, платежных поручений, актов сверок, переписки сторон.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2019 года до 9 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжилось в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23 сентября 2015 года между ООО «НефтеСервис» и ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ПН 23-09-1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель производит оплату на условиях 100% предоплаты продукции, подлежащей поставке.

В период действия договора №ПН 23-09-1 от 23.09.2015 в адрес ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>) было перечислено:

- 08.08.2016 по платежному поручению №4088 - 1 844 500 руб. Данным перечислением были закрыты:

- счет-фактура №761 от 10.08.2016; 

- счет-фактура №762 от 10.08.2016; 

- счет-фактура №764 от 12.08.2016;

- счет-фактура №765 от 13.08.2016;

- счет-фактура №766 от 13.08.2016;

- счет-фактура №767 от 15.08.2016; 

- счет-фактура №769 от 15.08.2016.

Счет-фактура №761 от 10.08.2016 на сумму 592 221 руб. 96 коп., из которой: 581 492 руб. 37 коп. погашение обязательств по платежному поручению №3793 от 01.08.2016; 10 729 руб. 59 коп. погашение обязательств по платежному поручению №4088 от 08.08.2016.

Остаток суммы по платежному поручению №4088 составляет 701 496 руб. 50 коп.; 03.10.2016 по платежному поручению №5064 - 476 250 руб. 00 коп.

Осуществив предварительную оплату на вышеуказанные суммы, ООО «НефтеСервис» исполнило со своей стороны договорные обязательства.

ООО «Нордик Петролеум», получив вышеуказанную предоплату по договору №ПН 23-09-1 от 23.09.2015, поставило продукцию, при этом выписало и предоставило в ООО «НефтеСервис» счета-фактуры и товарные накладные к ним по договору №ПН 15-08-1 от 15.08.2016.

В связи с тем, что ООО «Нордик Петролеум», получив предоплату по договору №ПН23-09-1 от 23.09.2015, предоставило первичную документацию по договору №ПН 15-08-1 от 15.08.2016, с целью закрытия дебиторской задолженности сумма в размере 1 177 746 руб. 50 коп. была переведена с договора №ПН 23-09-1 от 23.09.2015, на договор №ПН 15-08-1 от 15.08.2016.

Не согласившись с этим, мотивируя тем, что это разные юридические лица, ООО «Нордик Петролеум» обратилось в Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

3 мая 2018 года, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-367/2018, с ООО «НефтеСервис» были взысканы: задолженность в размере 1 267 445 рубля 95 копеек, пени в размере 41 572 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 090 рублей.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела №А81-367/2018 судом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено правопреемство между ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>).

При этом, суд установив правопреемство, тем не менее, посчитал, что доводы ответчика о том, что истец является правопреемником ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>) и обязательства по договору №ПН 23-09-1 от 23.09.2015 перешли к истцу как правопреемнику и подлежат зачету при исполнении спорного договора, правового значения не имеют.

Таким образом, по мнению истца, за ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>) как за правопреемником ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>), числится задолженность перед ООО «НефтеСервис» в размере 1 177 746 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2018.

Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А81-367/2018 суды пришли к следующим выводам.

Наличие у истца перед ответчиком встречных денежных обязательств, вытекающих из договора №ПН23-09-1 от 23.09.2015 в размере 1 177 746 руб. 50 коп. не влечет автоматического погашения задолженности, в части указанной суммы.

При этом, о зачете встречных однородных требований до обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями ответчик не заявлял, со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался, таким образом, зачет (или принятие к оплате) не состоялся.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Нефтесервис» на перенос суммы переплаты по договору №ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года в размере 1 177 746 руб. 50 коп. без предоставления доказательств проведения зачета в установленном законом порядке, до обращения в суд с настоящим иском, несостоятельна.

 Также не были приняты во внимание доводы ООО «Нефтесервис» об автоматическом переходе обязательств по рассматриваемому договору в связи с произошедшим правопреемством, как не имеющие правового значения, так как отношения, возникшие ранее подписания сторонами договора поставки №ПН 15-08-1 от 15.08.2016 не являются договорными (в рамках договора поставки №ПН 15-08-1 от 15.08.2016).

При этом, исходя из текста решения от 03.05.2018 по делу №А81-367/2018 судом установлено правопреемство между ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Нордик Петролеум» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Указанный вывод суда в рамках дела №А81-367/2018 о правопреемстве имеет преюдициальное значение, соответствующие обстоятельства не могут быть заново установлены арбитражным судом, а доказательства, представлявшиеся в материалы дела - переоценены.

В настоящем случае ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о поставке истцу товара на сумму 1 177 746 руб. 50 коп.

Ответчиком не опровергнуты доводы настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 177 746 руб. неосновательно приобретены ответчиком и подлежат взысканию с него.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом заявленного истцом периода просрочки на сумму долга в размере 1 177 746 руб. 50 коп. за период с 04.10.2016 по 04.10.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 202 171 руб. 27 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 171 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 749 руб. за рассмотрение настоящего спора подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается  платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Истцом не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающий оплату госпошлины за обращение в суд.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 353691, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.05.2008) денежные средства в размере 1 177 746 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 171 рубль 27 копеек. Всего взыскать 1 379 917 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 353691, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.01.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 749 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва