АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8089/2022

город Кемерово

19 августа  2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022  года. 

Полный текст решения  изготовлен  19 августа 2022  года.  

        Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южно-Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Белово 

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, пени

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.09.2021 № 102, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белсток"  (далее – общество, ООО «Белсток»)

- задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год   в размере 467 033,08 рублей, в том числе:

390 934,53 рублей - плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект;

76 098,55 рублей плата за размещение отходов производства и потребления;

- пени за период с 02.03.2019 по 14.04.2022 в размере 117867,46 рублей, в  том числе:

98 662,09 рублей – пени по плате за сбросы загрязняющих веществ в водный объект;

19 205,37 рублей – пени по плате за размещение отходов производства и потребления;

- пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы начиная с 15.04.2022 до даты погашения задолженности.

         Определением суда от 12.05.2022 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 07.06.2022. 

07.06.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  на 22.06.2022, которое в связи с  необходимостью представления дополнительных пояснений и документов, отложено на 16.08.2022.

В судебном заседании от 16.08.2022 представитель заявителя требования поддержал. 

ООО «Белсток», надлежащим образом уведомленное о времени месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123  АПК РФ,  явку представителя   не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на заявление общество против требований возражало, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности. Также ООО «Белсток» указано на ненаправление Управлением Росприроднадзора требования №10 от 27.01.2022 в адрес общества.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Белсток».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что ООО «Белсток» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  об охране окружающей среды) является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду и имеет задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

Размер платы рассчитан обществом самостоятельно в декларации за 2018 год, предоставленной в Управление Росприроднадзора 28.02.2019,  и  составил 467 033,08 руб.  

Управлением Росприроднадзора направлено в адрес ответчика требование №10 от 27.01.2022 об уплате в добровольном порядке задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, оплата задолженности обществом не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев и исследовав  представленные  доказательства,  приходит к выводу о наличии оснований  для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Закон об охране окружающей среды  предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут в том числе имущественную, административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в постановлении от 05.03.2013 № 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 указано, что Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Таким образом, к требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы Управления Росприроднадзора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты  возврата   ранее направленных требований   №14 от 07.0.52019, 19.02.2020,  признаны судом ошибочными.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода (пункт 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

ООО «Белсток» является субъектом среднего предпринимательства, а, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды обязанность по внесению платы для него установлена 1 раз в год, не позднее первого марта года, следующего за отчетным периодом: за 2018 год - 01.03.2019.

Исковое заявление подано Управлением Росприроднадзора 27.04.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Таким образом, на дату  предъявления иска, срок исковой давности, исчисляемый с  даты наступления  обязанности  по внесению платы,   истек.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, заявленное требование Управления Росприроднадзора о взыскании с ООО "Белсток"  467033,08 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год,  117867,46 рублей  пени за период с 02.03.2019 по 14.04.2022,  а  также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку Управление Росприроднадзора в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении  заявленных  требований Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            Ю.Ю. Кормилина