Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

         «17» апреля 2018 года                                               Дело № А36-8444/2015

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (398007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38926592 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2015 г., 

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2 истец) обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС»  (далее –  ООО «ВИС», общество, ответчик) о взыскании 38926592 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «ВИС» (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 94, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 14, 23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иск был принят к производству Арбитражного суда Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М. Определением заместителя председателя суда от 26.12.2016 г. дело передано судье Серокуровой У.В.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Суд предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса не удалось.

Представитель  истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований с учетом уточненной суммы - 38926592 руб. (л.д. 43-44 т. 24).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования оспаривал, не отрицал обязанности выплатить действительную стоимость доли участнику общества, однако,  указал на то, что выплата была произведена истцу в сумме 19998 руб., оспаривал заявленный истцом размер действительной стоимости доли участника.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-оценочная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов общества, а также стоимости недвижимого имущества общества, проведение которой поручалось экспертам ООО «Правовая оценка» ФИО4 и ФИО5 Экспертиза проведена, заключение представлено и приобщено к материалам дела (л.д. 26-112, т. 20).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

          ООО «ВИС» было зарегистрировано в качестве юридического лица  11.08.2003 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и списку участников общества, уставный капитал общества, состоящий из номинальной стоимости долей его участников, на момент создания составлял 10000 руб., на момент обращения с иском – 38400 руб.; участник ООО «ВИС» ФИО2 имел долю в уставном каптале общества номинальной стоимостью 12798,72 руб., что составляло 33,33% уставного капитала общества (л.д. 57-58, 103-106, т.1).

07.07.2015г. истец направил ответчику письменное заявление о выходе из состава участников ООО «ВИС» и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное заявление было получено ООО «ВИС» 07.07.2015 г., что подтверждается подписью директора общества и не оспаривалось ответчиком (л.д. 59, т.1).

Ответчик предоставил истцу копии расчета оценки стоимости чистых активов общества, отчета ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» об оценке №280/07 от 11.08.2015г. по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИС», дата оценки 30.06.2015г., на 3 листах (страницы 1, 94, 95) (л.д. 65-67 т.1).

Платежным поручением от 02.10.2015г. №000509 ответчик перечислил истцу 19998 руб., указав в назначении платежа: «выплата действительной стоимости доли в связи с выходом участника ФИО2 из ООО «ВИС», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 68, т.1).

Истец не согласился с расчетом ответчика, указав на то, что обществом была искусственно создана кредиторская задолженность в размере 79445000 руб., а также не учтена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества превышает определенный ответчиком размер и ссылаясь на невыплату ответчиком указанной задолженности до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд  считает, что требование  истца подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

   В силу положений статьи 8, пункта 6.1. статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями в редакции на дату выхода участника из общества – 07.07.2015 г.) (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «ВИС» предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 10.1), а также обязанность общества, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 9.5) (л.д. 78-102 т.1).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013г. №3744/13, от 07.06.2005г. №15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014г. №84н.

Пунктами 4-7Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются; принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций; принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества; стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы №04О/02-16, анализ балансов ООО «ВИС» по состоянию на 31.12.2013г., 31.12.2014г.. 30.06.2015г., 31.12.2015г. позволяет сделать вывод, что за период с 31.12.2014г. по 30.06.2016г. величина   строки «Кредиторская задолженность» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» увеличилась на 76466000 руб. и составила 79445000 руб., в то время как данные бухгалтерских балансов, отчеты о финансовых результатах за 2013 - 2014 годы, расшифровки строк 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность», выписки с расчетного счета свидетельствуют о том, что изначально поступавшие от ООО «Полимерторг» не относились на какой-либо забалансовый счет, а были отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «ВИС» с формированием проводок: Д сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - К сч. 90 «Продажи». Д сч. 51 «Расчетные счета» - К сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками. Эксперты признали, что по состоянию на 30.06.2015г. кредиторская задолженность ООО «ВИС» перед ООО «Полимерторг» составляет не 7944500 руб., а 2331 руб.

Экспертизой установлено, что стоимость чистых активов ООО «ВИС» по состоянию на 30.06.2015г. составляет 77174000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИС» по состоянию на 30.06.2015г. составляет 73093456 руб. (л.д. 29, 43-45, 48 (оборот), 89-90 т. 20).

С учетом последовательности поставленных Арбитражным судом Липецкой области в определении от 22.01.2016г. о назначении комплексной судебной экспертизы вопросов, при ответе на первый вопрос эксперт определил стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2015г. без учета ответа эксперта на вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества на ту же дату.

Соответственно, активы баланса по состоянию на 30.06.2015г. в сумме 100636000 руб., учтенные ООО «ВИС» при расчете стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2015г., экспертом не корректировались.

При этом, по расчету ООО «ВИС», по состоянию на 30.06.2015г. стоимость основных средств составляет 95564000 руб., из них: 33416000 руб. - стоимость недвижимого имущества, 62148000 руб. - стоимость оборудования.

Поскольку согласно заключению экспертизы №04О/02-16 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «ВИС» на 30.06.2015г., составляла 73093456 руб., а по расчету ООО «ВИС» - 33416000 руб., то стоимость чистых активов (77174000 руб.) подлежит увеличению на 39677456 руб. (разница между 73093456 и 33416000 руб.) и по состоянию на 30.06.2015 г. составит 116851456 руб.

Таким образом, действительная доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ВИС» на 30.06.2015 г. составляет 38946590,28 руб. (33,33% от 116851456 руб.). С учетом оплаченных обществом истцу 19998 руб., размер причитающейся истцу суммы действительной стоимости доли вышедшего из общества участника составляет 38926592,28 руб.

Ответчик не оспорил выводы экспертизы, иных данных о стоимости активов и недвижимости общества не представил.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных данных, позволяющих объективно определить действительную стоимость доли вышедшего из общества участника, в материалах дела не имеется. 

Суд также принимает во внимание следующее.

28.07.2015г. ООО «Полимерторг» обратилось в Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИС» неосновательного обогащения в сумме 77115991,52 руб. 

Решением от 10.08.2015г. по делу № 28/07/2015-РИП третейский суд  удовлетворил исковое требование ООО «Полимерторг» к ООО «ВИС» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 77115991,52 руб., а также 400000 руб. судебных издержек в виде оплаты третейского сбора.

На основании определения от 17.08.2015 года Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» удовлетворил заявление ООО «ВИС» и произвел изменение способа и порядка исполнения решения от             10.08.2015 по делу № 28/07/2015-РИП в части взыскания 56258961,78 руб.           путем передачи ответчиком ООО «ВИС» в собственность ООО «Полимерторг» в эквиваленте указанной суммы имущества, поименованного в пунктах 2.1 и 2.2 резолютивной части данного определения. В оставшейся части в размере 21257029,74 руб. указанное обязательство продолжает существовать и подлежит исполнению в тех же порядке, способе и форме, которые установлены в решении третейского суда от 10.08.2015г. по делу № 28/07/2015-РИП.

Указывая на то, что вынесенное Липецким областным третейским судом при ООО «Арго-Л» решение от 10.08.2015г. по делу № 28/07/2015-РИП нарушает основополагающие принципы российского права, а принятие определения об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.08.2015г. не отнесено к компетенции третейского суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их отмене.     

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017г. по делу №А36-4369/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017г., отменено решение Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 10.08.2015г. по делу №28/07/2015-РИП и определение от 17.08.2015г. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда (л.д. 2-33, т. 24).

При рассмотрении дела №А36-4369/2016, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив действия сторон третейского разбирательства на предмет их добросовестности, хронологию и последовательность развития событий, руководствуясь нормами главы 30 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. № 10-П, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96, от 26.02.2013 г. № 156, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. № 2070/10, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2016 г. № 305-ЭС16-10852, Обзоре судебной практики № 3 (2017 г.), Определении от 28.04.2017 г. № 305-ЭС16-19572, суды всех инстанций признали, что действия сторон третейского разбирательства являлись недобросовестными, направленными на создание видимости гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для подтверждения (искусственного формирования) реально отсутствующей кредиторской задолженности ООО «ВИС» перед ООО «Полимерторг» в сумме 77115991,52 руб. и, соответственно, на уменьшение стоимости чистых активов общества и одновременно на отчуждение ликвидного имущества ООО «ВИС» в пользу ООО «Полимерторг» в целях уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику. При этом судами установлено, что расчет действительной стоимости доли ФИО2 определен ООО «ВИС» с учетом задолженности в размере 77115991,52 руб., что повлекло ее уменьшение на 25702759,80 руб. При этом суды проанализировали и приняли во внимание выводы экспертов в заключении №04О/02-16.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 38926592 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец перечислил в федеральный бюджет 13000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска; после увеличения суммы иска истец не оплачивал установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 38926592 руб. составляет 200000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет ответчика; не поступившая в федеральный бюджет государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика на основании статей  333.17., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Кроме того, за проведение оценочной экспертизы по делу истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 120000 руб. Стоимость работ ООО «Правовая оценка» по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и чистых активов составила 110000 руб., которые были перечислены экспертной организации определением суда от 13.02.2018 г.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

10000 руб. возвращаются истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области как излишне перечисленные.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 38926592 руб. задолженности, а также 123000 руб. судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 187000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 10000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                     У.В. Серокурова