ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2021

 

Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.03.2021,

от ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»  - ФИО3, доверенность от 07.06.2021,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.12.2019,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (09АП-54960/2021) о прекращении производства по апелляционной жалобе 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по заявлению конкурного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 612 625 руб. 86 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018  ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» прекращено на основании абз. 6  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 612 625 руб. 86 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявление о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 612 625 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021 по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО1  03.08.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»  и  ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»  и  ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ее подачи  арбитражный управляющий ФИО1 не обладал правом на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков без рассмотрения, поскольку не являлся ни конкурсным управляющим должником, ни текущим кредитором должника с учетом отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах арбитражного управляющего ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак