ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК АСВ – Бурицкий А.В. по доверенности от 19.03.2020,

от Банка «ФК Открытие» - ФИО1 по доверенности от 14.05.2019, рассмотрев 10-17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015, заключенного между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ПАО «БинБанк»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015, заключенного между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ПАО «БинБанк», было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 суд признал недействительной сделкой договор мены прав требования от 28.09.2015, заключенный между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ПАО «БинБанк», взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 750 000 000 руб. в конкурсную массу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), восстановил право требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ХФЛ Финанс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что является документально необоснованным вывод судов о том, что ПАО «БИНБАНК» и ООО «НИКОГРУПП» были фактически аффилированными. Кроме того, при анализе равноценности стоимости прав требования суды не дали оценки доводам Банка о дефектах представленных отчетов об оценке и заключения эксперта, не оценили доводы об иных мотивах заключения оспариваемых договоров. В частности, Банк указывает, что заключение эксперта № 507/20 от 13.01.2021, выполненное ФИО2, не отражает состояние объекта оценки на 13.09.2016  и содержит информацию, не соответствующую действительности. По мнению Банка, судами неправомерно не была применена статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а вывод о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан без оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка «ФК Открытие» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО Банка «ФК Открытие», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.09.2015 между ПАО «БИНБАНК» и должником был заключен договор мены прав требования, в соответствии с которым стороны договорились осуществить обмен правами требования по кредитным договорам, в рамках которого ПАО «БИНБАНК» передал АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) права требования к ООО «ХФЛ Финанс» по кредитному договору №  

<

***> от 28.09.2015, а должник передал ПАО «БИНБАНК» права требования к ООО «Строительная компания «Стратегия» по кредитным договорам, согласно пункту 2.4 договора мены объем прав требований, подлежащих мене, является равноценным.

13.09.2016 ПАО «БИНБАНК» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования к ООО «ХФЛФинанс» в пользу ООО «НИКОГРУПП» и о замене стороны по договору мены прав требования от 28.09.2015 с ПАО «БИНБАНК» на ООО «НИКОГРУПП».

13.09.2016 ООО «НИКОГРУПП» направило должнику уведомление с просьбой передать кредитного досье в отношении ООО «СК «Стратегия».

При этом, приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суды указали, что 26.09.2016 ООО «СК «Стратегия» в полном объеме погасило задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 08.12.2015, № 474-2015/КЛ от 21.12.2015 перед новым кредитором ООО «НИКОГРУПП» за счет целевого кредита, привлеченного в АО «РОСТ БАНК», что подтверждается выпиской по счету (кредитный договор № 1375КЛ/16). ООО «НИКОГРУПП», в свою очередь, после получения удовлетворения своих требований в этот же день оплатило задолженность перед ПАО «БИНБАНК» в размере 750 000 000 руб. по договору уступки требования № 138/У от 13.09.2016.

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Конкурсный управляющий АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), полагая, что договор мены прав требований от 28.09.2015, заключенный между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ПАО «БИНБАНК» является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по спору была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований, являвшихся предметом мены, и в соответствии с заключением эксперта ФИО2 рыночная стоимость прав требования к ООО «СК «Стратегия» по состоянию на 13.09.2016 составляла 755 737 704,92 руб., а требований к ООО «ХФЛ Финанс» - 278 867 216,12 руб.

Суд указал, что согласно предписанию Банка России от 26.04.2016 № Т1-82-1-59-91 ДСП ссудная задолженность ООО «ХФЛ Финанс» с 27.04.2016 подлежала отнесению в III категорию качества (сомнительные ссуды) с ее обесцениванием на 50 процентов и формированием резервов на возможные потери в размере не менее 50 процентов, ссудная задолженность ООО «СК «Стратегия», согласно профессиональному суждению ПАО «БИНБАНК», была отнесена к I категории качества с ее обесцениванием на 1 процент, при этом, величина потери ссудой стоимости определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды, то есть остатком задолженности по ссуде, отраженным по счетам бухгалтерского учета на момент ее оценки, и ее справедливой стоимостью на момент оценки (п. 1.4. Положения банка России от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора мены рыночная стоимость ссудной задолженности ООО «ХФЛ Финанс», полученной должником, составляла не более половины рыночной стоимости ссудной задолженности ООО «СК «Стратегия», выбывшей из конкурсной массы АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Более того, суд учитывал, что ООО «НИКОГРУПП», которому были переданы права требования по договору уступки, также не вело хозяйственной деятельности и фактически было подконтрольно ПАО «БИНБАНК».

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора мены недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из стоимости прав требований, определенных судебной экспертизой. Доказательств опровергающих рыночную стоимость оцениваемых прав в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что применении  последствий недействительности договора мены должны быть применены судами с учетом  положений пункта 2 статьи 568 ГК РФ основаны на неправильном применении и толковании заявителем норм статьи  61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями договора мены обмениваемое имущество признавалось равноценным и доплата разницы в цене не предусмотрена договором, поэтому правило пункта 2 статьи 568 ГК РФ, на которое ссылается податель кассационной жалобы, применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-196703/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья            Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                       Н.Н. Тарасов  

                                                                                         ФИО3