ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5975/2019

г. Воронеж

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от АО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО5 (правопреемник ФИО6): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от АО "ОЭМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-5975/2019, по исковому заявлению ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО7, ФИО8 к АО "ОЭМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за истцами права собственности на часть акций ЗАО «Газметалл» (правопреемник АО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"), 

третье лицо: Прокуратура г. Старый Оскол Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «ОЭМК», АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о признании за истцами права собственности на часть акций и доли имущества, выкупленного истцами в 2002 году, бывшими в статусе акционеров ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» у ЗАО «Газметалл» (в настоящее время - АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ») и возложении обязанности на ответчика вернуть истцам в собственность: ФИО2 285 шт. акций и 65 078 040 руб. за доли имущества; ФИО4 146 шт. акций и 33 338 224 руб. за доли имущества; ФИО5 478 шт. акций и 109 148 432 руб. за доли имущества; ФИО9 71 шт. акций и 16 212 424 руб. за доли имущества; ФИО3 376 шт. акций и 85 857 344 руб. за доли имущества; ФИО8 298 шт. акций и 68 046 512 руб. за доли имущества (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.09.2021 от ФИО6 (далее – ФИО6)  в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление  о замене стороны  по делу № А08-5975/2019 -  ФИО5 (в связи со смертью)  на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 заявление  ФИО6 удовлетворено.

Произведена процессуальная замена ФИО5 на правопреемника - ФИО6.

Не согласившись с указанным определением, АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ФИО6 не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО5

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8,  Прокуратура г. Старый Оскол Белгородской области,  ФИО6, АО "ОЭМК" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 являющийся соистцом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по делу № А08-5975/2019 умер 16.11.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти от 20.11.2020.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена нотариально заверенная копия свидетельства о браке ФИО5 и ФИО10 14.08.1971, присвоены фамилии ФИО11, ФИО11. 

Копия свидетельства о праве на наследство в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти от 20.11.2020, заверенной нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области, усматривается, что на обратной стороне данного свидетельства, имеется отметка с печатью ПАО «Сбербанк» о том, что «Принято заявление на компенсацию и ритуальные услуги наследник ФИО6 1 (один) 21.07.2021».

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение состоявшегося правопреемства представлено нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, на обратной стороне которой содержится информация о том, что ФИО6 является одним наследником, суд апелляционной инстанции, находит вывод суда первой инстанции пришел о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ФИО5 на правопреемника ФИО6 правомерным.

Доказательств тому, что наследство принято не было, либо имеются иные наследники ФИО5, заявителем не представлены как и не опровергнуты выводы, что ФИО6 является единственным наследником. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявитель жалобы не приводит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-5975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.А. Семенюта