ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10474/2017

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела № А72-10474/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Земельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018г. ЗАО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Земельная компания» ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации "УРСО АУ". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №50 от 24.03.2018. 

15.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором просит суд: 1.Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» и залоговым кредитором АО «Тимер Банк». 2.Установить, что денежные средства, поступившие на счет должника от реализации предмета залога, могут быть перечислены конкурсным управляющим ЗАО «Земельная копания» в порядке п. 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на консервацию объектов незавершенных строительством в виде возведения забора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога. Установлено, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Тимер Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв  АО «Тимер Банк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, у ЗАО «Земельная компания» было выявлено следующее залоговое имущество должника:

Земельный участок с общей площадью 25 723 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск;

Земельный участок с общей площадью 60 000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес местонахождения: 

<

...>;

Земельный участок с общей площадью 216 541 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес местонахождения: 

<

...>;

Земельный участок с общей площадью 90 000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес местонахождения: 

<

...>;

Земельный участок с общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:348;

Земельный   участок   с   общей   площадью   816   кв.м.,   кадастровый   номер: 73:24:021110:347;

Объект незавершённого строительства общей площадью 26 985, кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:127 (Корпус 221);

Объект незавершённого строительства общей площадью 1732 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:122 (Корпус 224);

Объект незавершённого строительства общей площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:124 (Корпус 225/1).

В настоящее время было реализовано следующее залоговое имущество должника:

- Земельный участок с общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:348;

- Земельный участок с общей площадью 816 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:347; по цене 1 856 000,00 руб.

Также реализован Земельный участок с общей площадью 25 723 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск но цене 7 399 909,00 руб.

Согласно п. 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 по делу №А72-13790/2019 суд обязал ЗАО «Земельная компания» обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данным судебным актом было установлено, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, что является основанием для консервации объекта капитального строительства в порядке части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Указанный незавершенный строительством объект представляет собой комплекс отдельно стоящих нежилых зданий, частично огражденных забором, степенью готовности от 4 до 44% :

Объект незавершённого строительства общей площадью 26 985, кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:127 (Корпус 221);

Объект незавершённого строительства общей площадью 1732 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:122 (Корпус 224);

Объект незавершённого строительства общей площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:124 (Корпус 225/1).

Данные незавершенные строительством здания расположены на земельном участке площадью 216541 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021110:208.

Дата вступления в силу судебного акта обязывающего ЗАО «Земельная компания» провести консервацию объекта относит расходы должника на консервацию к категории текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий но недопущению возникновения указанных последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании     акта,     подготовленного     лицом,     осуществляющим     строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, консервация недостроенного объекта имеет двойное значение -

1) безопасность для окружающих и 2) сохранение экономической ценности объекта, то есть обеспечение сохранности имущества должника.

Соответствующее целевое назначение приобретают и расходы на такие мероприятия из конкурсной массы.

Целевое назначение расходов предопределяет очередность их погашения по правилам п. 1 ст. 134 Закона.

Перед первой очередью текущих расходов погашаются только расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей.

Из числа мер по консервации, предусмотренных пунктом 9 Правил, к мерам по предотвращению гибели людей и обеспечению сохранности имущества должника относятся е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В целях предотвращения гибели людей, а также обеспечению сохранности имущества должника необходимо проведение мероприятий по сооружению забора.

Полагая, что объекты незавершенные строительством обременены залогом в пользу АО «Тимер Банк», а расходы связаны с охранной имущества и обеспечением безопасности окружающих, подлежат возмещению за счет денежных средств поступающих от предмета залога, в порядке п. 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предусмотренные п.6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, включают в себя расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества (расходы на охрану имущества).

Законодатель абсолютно однозначно изложил волю, ограничив основания, по которым допускается предшествующее иным основаниям расходование средств от реализации залога:

1) расходы на обеспечение сохранности предмета залога,

2) расходы на реализацию его на торгах.

Следовательно, Закон о банкротстве не допускает возмещение затрат на консервацию принадлежащих должнику-банкроту объектов недвижимости из средств, поступивших о реализации залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следует отметить, что требующий консервации объект до настоящего времени с торгов не реализован. Какие-либо законные основания удерживать данные суммы на консервацию из любых иных источников, в том числе от реализации иных предметов залога -также отсутствуют.

При этом, погашение конкурсным управляющим, расходов на проведение процедуры банкротства при временном отсутствии в конкурсной массе достаточных средств, является обычной практикой.

В соответствии с абз.2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо, вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Статья 4 Закона об Ипотеке, на которую ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, регулирует случаи вынужденного несения залогодержателем вместо залогодателя расходов при наличии таких условий в договоре об ипотеке или необходимостью обеспечения сохранности имущества и не понуждает залогодержателя в иных случаях к уплате обязательных платежей.

В договоре ипотеки между должником и АО «Тимер Банк» подобные условия отсутствуют, обеспечение сохранности имущества Должника Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего как руководителя должника и не может быть связано со статусом залогового кредитора, в данном обособленном споре.

Таким образом, между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» и залоговым кредитором АО «Тимер Банк» возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 309-ЭС 19-20740(2) по делу № А60-741/2015).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу № А72-10474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн