АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11749/2021

г. Новосибирск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 815, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Бердск,

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Бердск,

о взыскании неустойки за апрель, сентябрь 2020 года в размере 1 315 586 руб., 18 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-трансляции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании неустойки за апрель, сентябрь 2020 года в размере 1 315 586 руб., 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик факт исполнения принятых на себя обязательств с нарушением установленного порядка признал, просил снизить размер неустойки до 714 792 руб., 75 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей в период просрочки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания-1» (С 06.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания-1» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1»,) и Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 года №0110.

Согласно условиям данного договора ООО «Теплогенерирующая компания-1» приняло на себя обязательство подавать МУП «Комбинат бытовых услуг» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а МУП «Комбинат бытовых услуг» обязался своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

Во исполнение условий договора ООО «Теплогенерирующая компания-1» в апреле, сентябре 2020 года поставляло МУП «Комбинат бытовых услуг» тепловую энергию. Обязательства по оплате принятой тепловой энергии МУП «Комбинат бытовых услуг» исполнялись с нарушение установленного порядка.

В адрес ответчика были направлены претензии № 56 от 04.02.2021 г., № 57 от 04.02.2021 г. с произведенным расчетом неустойки и с предложением оплатить ее в добровольном порядке. Оплата не произведена, ответа на претензии от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также нормами действующего законодательства ООО «Теплогенерирующая компания-1» начислило неустойку МУП «Комбинат бытовых услуг».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 На основании указанного, истцом произведен расчет пени за апрель, сентябрь 2020 года в размере 1 315 586 руб., 18 коп..

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении» введены с целью укрепления платежной дисциплины.

Доводы  ответчика о том, что абонентами МУП «КБУ» производится оплата за тепловую энергию равномерно в течение года в размере 1/12 части, в то время, как ответчик должен производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию,  а так же то что абонентами МУП «КБУ» являются физические лица, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не является в соответствии с нормами права основанием для уменьшения размера неустойки. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательства наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки. Приведенный ответчиком расчет неустойки, составленный на основании действующих ставок кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «ТГК-1» к МУП «КБУ» о взыскании неустойки по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде №0110 от 01.10.2011 в размере 1 315 586 руб. 18 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного  предприятия "Комбинат бытовых услуг", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Бердск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Бердск неустойку за апрель, сентябрь 2020 года в размере 1 315 586 руб. 18 коп.,  государственную пошлину в размере 26 156  руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова