/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 года11 февраля 2019 года

Дело №А56-62263/2015/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Большаков С.А. по доверенности от 03.12.2018

от АО «БМ-Банк»: представитель Ярошенко А.В. по доверенности от 28.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 в рамках обособленного спора № А56-62263/2015/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по заявлению Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД

к акционерному обществу «БМ-Банк»

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15»; 

               2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Балтмедио» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

В рамках конкурсного производства, 23.01.2017 Компания ЛИНПЛ ЛИМИТЕД (далее – Компания), обратилась с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 31.07.2014 № 38-177/17/156-14-П/138 и договора об ипотеке объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138, заключенных между должником и акционерным обществом «БМ-Банк» (прежнее наименование - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)).

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, определение арбитражного суда от 02.05.2017 оставлено без изменения.

28.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках обособленного спора № А56-62263/2015/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2018, определение от 02.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк), не согласившись с определением арбитражного суда от 03.10.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт. Обжалуя определение арбитражного суда от 03.10.2018, Банк ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать названный судебный акт ввиду его поздней публикации, а именно спустя 3 месяца с момента объявления резолютивной части. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, обозначенные как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу конкурсному управляющему отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель Банка поддержал апелляционные доводы; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 02.05.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017,  Компании отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора поручительства и договора об ипотеке, заключенных между Банком и должником, в обеспечение обязательств ЗАО «Инвестстрой-15».

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего в спорном заявлении о наличии доказательств недобросовестности поведения Банка в рамках дела № А40-39853/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой-15», при анализе 14.05.2018  материалов указанного дела и заявок ЗАО «Инвестстрой- 5» на выдачу кредита, представленных Банком в материалы дела № А56-37961/2017 по иску ООО «Лидер Консалт» к Банку о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными (ничтожными),  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, и определением арбитражного суда от 03.10.2018 отменил определение от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит основания не согласиться с вынесенным судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции, считая заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, исходит из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ  в связи со следующим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Банка, о наличии которых заявителю стало известно из судебных актов по делу № А40-39853/2015 о несостоятельности (банкротстве), анализа материалов названного дела и заявок ЗАО «Инвестрой-15» на выдачу кредита, представленных Банком в материалы дела № А40-37961/2017 по иску ООО «Лидер Консалт» к Банку о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными (ничтожными).

Недобросовестность Банка усматривается конкурсным управляющим в том, обстоятельстве, что ЗАО «Инвестстрой-15» не предоставлялись Банку документы, свидетельствующие о целевом использовании кредита, а Банк продолжал предоставлять денежные средства в отсутствие доказательств целевого использования финансирования.

Однако данные доводы приводились конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрении дела. В письменных пояснениях и в апелляционной жалобе управляющий ссылался на нецелевое использование ЗАО «Инвестстрой-15» денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в связи с чем просил суд среди прочего истребовать заявки ЗАО «Инвестрой-15» на получение денежных средств с указанием назначения платежа и целей получения денежных средства, копию договора факторинга между Банком и ЗАО «Инвестрой-15» (л.д.20-25, т.1, л.д.24-35, т.2).      

Таким образом, о наличии данных доказательств конкурсному управляющему было известно, содержание документов было возможно установить посредством их истребования, что и было реализовано управляющим. Суды трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела не усмотрели оснований для исследования дополнительных доказательств.    

Обнаружение конкурсным управляющим доказательств, о наличии которых он заявлял первоначально, не может быть признано вновь открывшимся юридическим фактом, который не был и не мог быть известен во время принятия определения от 02.05.2017, о пересмотре которого заявлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Доводы подателя жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2018 по делу №  А56-62263/2015/сд.1 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтмедио» о пересмотре определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2017 по делу № А56-62263/2015/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева