553/2017-78191(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58139/16

19 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.09.2016; от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда  Московской области от 02.08.2017 по делу № А41-58139/16, принятое судьей  Зеньковой Е.Л.,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные  действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области, за исключением регистрации обратного  перехода права собственности с ФИО5 на ФИО2, в отношении  следующего недвижимого имущества должника:  

-дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью  467,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, расположенный по адресу:  Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе  д.Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039;  

-беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м.,  кадастровый номер 50:13:0030322:162, расположенная по адресу: Московская обл.,  Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д.Чекмово, снт  «Богатырь», уч. 039.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017  года по делу N А41-58139/16 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просил оспариваемое определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого  арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина  Абахова В.Е. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов вынесено  Арбитражным судом Московской области 22 февраля 2017 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его  долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во  внесудебном порядке, не допускается.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября  2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суду не представлены документы, подтверждающие доводы о необходимости  принятии обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска  того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта исходя из предмета спора и (или) действий  заинтересованных лиц.  

Более того, из представленных суду документов следует, что имущество в  отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, принадлежит  не должнику.  

В данном случае заявителем не подтверждено наличие условий, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм процессуального права и не  опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.  

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда  Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу   № А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк