АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-48391/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО1 (доверенность от от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АСП» представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), 

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-48391/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2 лит. А, пом. 234, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным требования Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 08.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/080521/0199352, до выпуска товара, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины в размере 410 204,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции от 19.07.2022 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме, с Таможни в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.09.2022, оставить в силе определение от 19.07.2022. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел доводы таможенного органа о неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов. Вместе с тем по данной категории споров имеется обширная судебная практика, соответственно, дело не относилось к сложным и стоимость услуг представителя не должна быть высокой. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на злоупотребление Обществом правом на возмещение судебных расходов, поскольку размер оплаты определен на начальном этапе без учета фактически оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенный 18.05.2021 с представителем ФИО2 договор № 05-2021, акт от 19.05.2022 об оказании юридических услуг, счета от 20.05.2021 № 020-2021, от 19.05.2022 № 12-2022, платежные поручения от 24.05.2021 № 182, от 20.05.2022 № 206, доверенность, выданную представителю. 

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными заявленные  расходы на оплату услуг представителя, вместе с тем посчитал разумным возмещение в данном случае 30 000 руб. 

Апелляционный суд с таким подходом не согласился, исследовав представленные документы, принял во внимание объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, факты его участия в судебных заседаниях, количество таких заседаний и их продолжительность, пришел к выводу, что возмещение судебных расходов в размере 80 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем признал предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек обоснованной и подлежащей возмещению в полном размере.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, на основании которых апелляционным судом сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что рассмотренное дело требовало высокой квалификации представителей и наличия познаний в области таможенного права. На сложность рассматриваемого дела также указывает то, что  дело рассматривалось судами трех инстанций.

В свою очередь, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию суммы, перечислил выполненные представителем в рамках оказания услуг действия, сослался на заявление таможенного органа о чрезмерности взыскиваемой суммы, однако не мотивировал, почему соглашается с доводами таможни и считает заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в отношении понесенных расходов, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-48391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин