СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20477/2016

г. Томск

08 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Овцевод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу № А03-20477/2016 (судья  Куличкова Л. Г.)

по заявлению акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658201, 

<

...>) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 27.10.2016 № 032V2160001411 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Племенной завод "Овцевод" (далее - АО "Племенной завод "Овцевод", общество) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, г. Рубцовск (далее - Управление) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от 27.10.2016 N 032V12160001411 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статью 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 76 703, 06 руб.; уплате пени в размере 31 468, 36 руб.; уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 383 515, 28 руб. и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов акционерным обществом "Племенной завод "Овцевод" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки выявлен факт неуплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

По результатам проверки Управлением 27.10.2016 вынесено решение N 032V12160001411 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым АО "Племенной завод "Овцевод" назначен штраф в размере 76 703 руб. 06 коп., начислена пеня по состоянию на 31.12.2015 в размере 31 468 руб. 36 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 383 515 руб. 28 коп. (т. 2, л. д. 123-137).

Не согласившись с указанным решением, АО "Племенной завод "Овцевод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления, суд пришел к выводу об обоснованности его требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

С учетом изложенного, к объекту обложения страховыми взносами относятся все вознаграждения по гражданско-правовым договорам, по которым физические лица, не являющиеся предпринимателями: оказывают организации услуги, в том числе посреднические; выполняют для организации работы.

Таким образом, в целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной проверки Управление выявило занижение АО "Племенной завод "Овцевод" базы для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы на 1 278 392, 63 руб. в результате не включения в облагаемую базу сумм, выплаченных по договорам на выполнение работ и оказание услуг ФИО1 в размере 95 200 руб., по договорам подряда: ФИО2 в размере 25 000 руб. и Кочаряну Г. А. в размере 1 158 192, 63 руб. (в том числе за 2013 года - 210 000 руб., за 2014 год - 237 192, 63 руб., за 2015 год - 711 000 руб.).

Указанная в пункте 1 оспариваемого решения недоимка выявлена при проведении выездной проверки на основании следующих документов: учредительные документы; приказы об учетной политике; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам форма РСВ-1 ПФР; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма СЗВ-6-4); карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов; справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; сводные ведомости начисления и удержания заработной платы; кассовые документы; банковские документы; документы по подотчету; оборотные ведомости по счетам; книги приказов; документация по учету кадров; трудовые договоры с физическими лицами; договоры гражданско-правового характера; трудовые книжки работников; расчетные ведомости; документы, подтверждающие правомерность применения пониженных тарифов; документы, подтверждающие дополнительные показания (факторы) занятости во вредных условиях труда; коллективный договор; табели учета использования рабочего времени; штатные расписания; иные документы, а также сведения, сформированные с сайта ФНС России об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1, ФИО2, Кочаряна Г. А. на момент выполнения работ (оказания услуг).

Плательщиком (АО "Племенной завод "Овцевод") на проверку не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент составления договоров имели статус индивидуального предпринимателя.

По выплате вознаграждения за выполненные работы в пользу физического лица ФИО3 за 2013-2015 годы в сумме 1 491 492, 63 руб. Управлением исследованы подтверждающие документы: договоры подряда; трудовой договор; приказ о приеме на работу; приказ о прекращении трудового договора; расходные кассовые ордера; договоры купли-продажи; накладные на отпуск товаров; карточка счета 76 за 2013-2015 годы. Плательщиком на проверку не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент составления договоров подряда имел статус индивидуального предпринимателя.

По сведениям из ЕГРИП установлено, что ФИО3 на момент выполнения работ не имел статуса индивидуального предпринимателя.

По выплате вознаграждения за оказанные плательщику услуги по доставке горюче - смазочных материалов в пользу физического лица ФИО1 за 2013-2015 годы в сумме 95200,00 руб. Управлением исследованы подтверждающие документы: договоры на выполнение работ и оказания услуг; акты приемки выполненных работ и оказания услуг; расходные кассовые ордера. Плательщиком на проверку не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент составления договора на оказание услуг имел статус индивидуального предпринимателя.

По сведениям из ЕГРИП установлено, что ФИО1 на момент составления договора на оказание услуг не имел статуса индивидуального предпринимателя.

По выплате вознаграждения за выполненные работы по скосу посевов зерновых культур в пользу физического лица ФИО2 за 2013 год в сумме 25000,00 руб. Управлением исследованы подтверждающие документы: договор подряда на выполнение работ; расходный кассовый ордер. Плательщиком на проверку не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 на момент составления договора подряда имел статус индивидуального предпринимателя.

По сведениям из ЕГРИП установлено, что ФИО2 на момент составления договора подряда не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы общества о том, что заключая договоры гражданско-правового характера с ФИО1, ФИО2, Кочаряном Г. А. не располагало данными об отсутствии у них статуса индивидуального предпринимателя. ФИО1,                   ФИО2, ФИО3, заключая договоры с АО "Племенной завод "Овцевод" должны были предвидеть правовые последствия заключения таких договоров, следовательно, они несут самостоятельную обязанность по уплате страховых взносов, как лица, фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

С  учетом положений статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и фактических обстоятельств дела, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, являющимся плательщиком страховых взносов, в силу Федерального закона N 212-ФЗ, не исполнена обязанность по проверки добросовестности действий лиц, с которыми заключались договоры подряда, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не установила правового статуса ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом у него имелась реальная возможность на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет получить сведения об отсутствии у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как несостоятельная.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого в части решения, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу № А03-20477/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               А. Л. Полосин

 

                                                                                                           Н. А. Усанина