АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2549/25 

Екатеринбург 

01 августа 2025 г. Дело № А71-21237/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2025 по делу № А71-21237/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:  

- публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» - ФИО1 (доверенность от 18.10.2024 № Д-УдЭ/68, паспорт, диплом);  

- общества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО2 (доверенность от 25.02.2025 № 17, паспорт, диплом).  

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее также – заявитель, общество «Россети Центр и Приволжье», общество, сетевая организация, филиал «Удмуртэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также – антимонопольный орган, административный орган, Управление, Удмуртское УФАС) от 04.12.2024 о  

назначения административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-993/2024.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Технология».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Россети Центр и Приволжье» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению кассатора, заявка на технологическое присоединение на увеличение мощности является заявкой на новое технологическое присоединение, сетевая организация не изменяет точку присоединения, а выдает новую (вторую точку), правила технологического присоединения не содержат запрет на предоставление второй точки присоединения, в связи с чем выбор технических решений по таким присоединениям осуществляется сетевой организацией по ее усмотрению, поэтому общество вправе определить в качестве объекта электросетевого хозяйства, к которому нужно произвести технологическое присоединение, новый электросетевой объект, что связано с невозможностью увеличить мощность в существующей точке присоединения.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что общество имело возможность выполнить реконструкцию существующей сети с целью увеличения мощности в существующей точке присоединения, включив расходы на такую реконструкцию в свою инвестиционную программу, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, существующие электрические сети не позволяют выполнить их реконструкцию, так как эти мероприятия являются новым строительством, антимонопольным органом не доказано, что сетевая организация должна и могла провести реконструкцию существующей сети, суды не оценили данные доводы заявителя.  

Сетевая организация подчеркивает, что технические условия выданы заявителю с учётом критериев наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения к существующим электросетевым объектам.  

Как отмечает кассатор, точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимально приближена к РП-28, то есть к существующей точке присоединения, данный вид работ не является развитием существующей инфраструктуры, а относится к строительству новых объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых объектов, выполнение реконструкции КЛ-10 кВ фидер 812, 820 ПС Центральная до РП-28 не представляется возможным.  

Заявитель считает, что в состав платы за технологическое присоединение обоснованно включены расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых объектов, расчет платы произведен по стандартизированным тарифным ставкам и не противоречит Правилам технологического присоединения; процесс замены кабельных линий и строительства РП-28 взамен ликвидируемой РП-28 приведет к продолжительным отключениям энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к РП-28; заявителю предложен наименее обременительный для потребителей г. Ижевска и более дешевый способ увеличения мощности в виде строительства двух отдельных новых кабельных линий.  

Податель жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что сетевая организация намеренно избрало строительство кабельной линии, а не реконструкцию, поскольку при строительстве новой линии расходы ложатся на общество «Технология», а при реконструкции - на сетевую организацию, поскольку все затраты по реконструкции электросетевого объекта ложатся на потребителей Удмуртской Республики в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  

Общество не согласно с выводами судов о том, что при отсутствии технической возможности увеличения мощности в имеющейся точке подключения общество обязано разработать и направить заявителю индивидуальный проект увеличения мощности, так как они не соответствуют требованиям главы III «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединении по индивидуальному проекту» Правил технологического присоединения.  

По мнению заявителя, в данном случае индивидуальный проект не разрабатывается, так как сетевая организация расценивает заявку общества «Технология» как заявку на новое строительство электросетевого объекта и заключение договора об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства, а не энергопринимающего устройства; заявка по факту подана в интересах другого лица, а не общества «Технология».  

Общество «Россети Центр и Приволжье» полагает, что у общества «Технология» наступила обязанность обратиться к сетевой организации по пункту 41 Правил технологического присоединения, что привело к тому, что обществу в качестве нарушения данных Правил незаконно вменили действия по самовольному изменению основания подачи заявки.  

Сетевая организация также считает необоснованным отклонение судами ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, судебные акты также касаются его прав и обязанностей.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган привел мотивированные возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технология» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, получившими всестороннюю оценку судов при рассмотрении спора по существу. В судебном заседании представитель общества «Технология» дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС поступила жалоба общества «Технология» на действия общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (вх. № 6843-ЭП/24 от 02.09.2024), выразившиеся, по мнению заявителя, в навязывании дополнительных мероприятий при увеличении максимальной мощности устройств, не предусмотренных действующим законодательством, что привело к неверному расчету оплаты технологического присоединения.  

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов Удмуртским УФАС установлено, что на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2017 № 001/2017 общество «Технология» владеет электросетевым имуществом «КЛ-10 кВ от яч. 17, 20 РП-28, ТП-690» по адресу: 

<

...>.  

КЛ-10 кВ от яч. 17, 20 РП-28, ТП-690 имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала «Удмуртэнерго», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2019 № 22062. Согласно указанному акту точка присоединения КЛ-10 кВ запитана от кабельных наконечников питающей КЛ-10 кВ в Р1- кВ РП-28, яч. 17, 20 (источник питания).  

26.03.2024 общество «Технология», являясь смежной сетевой организацией, посредством официального портала Россети подало в филиал «Удмуртэнерго» заявку № 10376386 на технологическое присоединение к электрическим сетям КЛ-10 кВ от яч. 17, 20 РП-28, ТП-690 в связи с необходимостью увеличения на 300 кВт максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств мощностью 1243,79 кВт.  

29.03.2024 со стороны филиала «Удмуртэнерго» в адрес общества «Технология» направлено уведомление от 29.03.2024 № МР7-УдЭ/24-1-12/1933 о предоставлении недостающих сведений.  

02.05.2024 обществом «Технология» посредством официального портала Россети направлено обращение № 10698091 с приложением недостающих сведений.  

03.06.2024 в личном кабинете заявителя выложен проект договора № 181078751 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) и технические условия № 181078751 для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).  

17.06.2024 обществом «Технология» уведомлением № 393 посредством официального портала Россети направлен мотивированный отказ от заключения договора в связи с несоответствием договора и технических условий правилам технологического присоединения в части включения в состав платы технологического присоединения дополнительных мероприятий.  

01.07.2024 в адрес общества «Технология» филиалом «Удмуртэнерго» с уведомлением № МР7-УдЭ/22-02/3323 направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 181078751 для присоединения к электрическим сетям на бумажном носителе с подписью и печатью филиала «Удмуртэнерго».  

В договор и технические условия включены следующие мероприятия по технологическому присоединению, что повлияло на размер платы по договору, а именно: проектирование и строительство КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Центральная, протяженностью 3260 метров, в т.ч. КЛ-10 кВ (кабельные линии в траншеях многожильные с бумажной изоляцией сечением провода от 50 до 100 квадратных мм включительно с одним кабелем в траншее) – 3040 метров, КЛ10 кВ (кабельные линии, прокладываемые методом горизонтального наклонного бурения, многожильные с бумажной изоляцией сечением провода от 50 до 100 квадратных мм включительно с одной трубой в скважине) - 220 метров (пункт 10.1 технических условий); установка переключательного пункта номинальным током от 500 до 1000 А включительно с количеством ячеек до 5 включительно, в количестве 2 шт. (пункт 10.2 технических условий); установка коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазного косвенного включения на уровне напряжения 10 кВ на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (в месте, максимально приближенном к границе) в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами устройства электроустановок, в количестве 2 шт. (пункт 10.3 технических условий).  

Согласно новым техническим условиям точки присоединения устанавливаются в проектируемом ПКУ-10 кВ КЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ с ПС Центральная.  

Следовательно, с учетом мероприятия, включенного филиалом «Удмуртэнерго» в пункт 10.1 технических условий (проектирование и строительство КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Центральная, протяженностью 3260 метров), новая точка присоединения будет удалена от существующей более чем на 3000 метров.  

Вместе с тем заявка на присоединение энергопринимающих устройств была подана заявителем в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности по существующей точке присоединения, намерение изменить точку подключения в заявке общества «Технология» указано не было.  

На этом основании антимонопольным органом сделаны выводы о том, что сетевая организация самостоятельно, в нарушение пункта 2 Правил № 861, изменила основание заявки общества «Технология» на увеличение мощности по существующей точке присоединения на основание технологического присоединения, определив новую точку подключения без учёта необходимости увеличивать мощность в существующей точке присоединения, что привело к навязыванию невыгодных условий договора (в части включения дополнительных мероприятий по новому строительству линии) и нарушению пункта 19 Правил № 861.  

Кроме того, в нарушение пункта 19 Правил № 861 филиал «Удмуртэнерго» навязал обществу «Технология» невыгодные условия договора путем включения в него и в технические условия избыточных мероприятий (строительство новой кабельной линии, установка переключательного пункта и пункта коммерческого учета), обязанность выполнения которых не предусмотрена действующим законодательством об электроэнергетике и технологическом присоединении в рамках обращения с заявкой на увеличение мощности, а также путем не рассмотрения возможности проведения реконструкции существующей сети, что привело к навязыванию оплаты мероприятий в рамках платы по договору, возложенной на заявителя.  

При этом филиал «Удмуртэнерго» не разработал индивидуальный проект договора на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности, что привело к навязыванию невыгодных условий договора (в части определения платы без установления тарифа Минстроем Удмуртской Респблики) и нарушению пункта 19 Правил № 861.  

Установленные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что указанные действия сетевой организации образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП.  

Антимонопольным органом учтено, что общество «Россети Центр и Приволжье» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ (постановления Удмуртского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 071/04/9.21-775/2022, вступившее в законную силу 01.06.2023 и по делу № 071/04/9.21-772/2022 вступившее в силу 25.12.2023), в связи с чем в действиях общества имеет место повторное нарушение Правил № 861  

По факту совершения рассматриваемого административного правонарушения 22.10.2024 в отношении общества «Россети Центр и Приволжье» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Постановлением Удмуртского УФАС от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-993/2024 общество «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, основания для освобождения его от административной ответственности не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Общество «Россети Центр и Приволжье» оказывает услуги по передаче электрической энергии, и по своему правовому статусу является сетевой организацией и субъектом естественной монополии на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения).  

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие Схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).  

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Пункт 41 Правил № 861 указывает на обстоятельства, когда сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию.  

По смыслу пунктов 2, 41 Правил № 861 подача заявки в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 861, является частным случаем технологического присоединения, не исключающим права на подачу заявки по иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил № 861.  

Вместе с тем запрета на подачу сетевой организацией в вышестоящую сетевую организацию заявок, по основаниям, отличным от указанных в пункте 41 Правил № 861, ни в самих Правилах, ни в иных нормативно-правовых актах в области электроэнергетики не содержится.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и  

взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).  

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.  

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) данных Правил.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 данных Правил.  

В силу абзаца 19 Пункта 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствии с данными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствии с Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).  

Судами установлено, что заявка общества «Технология» на технологическое присоединение подана в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности по существующей точке присоединения, намерение изменить точку подключения в заявке не указано.  

Но, учитывая мероприятие, включенное сетевой организацией в пункт 10.1 технических условий (проектирование и строительство КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Центральная, протяженностью 3260 метров), новая точка присоединения будет удалена от существующей более чем на 3000 метров.  

На этом основании антимонопольный орган и суды обоснованно заключили, что филиал Удмуртэнерго самостоятельно изменил точку подключения, источник питания, на те, которые будут значительно удалены от существующей точки, при этом объект потребителя уже имеет надлежащее технологическое присоединение, которое носит однократный характер.  

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Правил № 861 увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств предполагает  

изменение величины ранее присоединенной максимальной мощности по существующей точке подключения.  

Кроме того, в пункте 2 Правил технологического присоединения указано два отдельных основания для подачи заявки: увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и изменение точки присоединения. Указанные основания носят самостоятельный характер. В ином случае наличие самостоятельного основания обращения с заявкой в виде увеличения максимальной мощности лишено всякого смысла и противоречит буквальному толкованию пункта 2 Правил № 861.  

Правилами № 861 и законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено право сетевой организации изменять основание подачи заявки, указанное заявителем в заявке на технологическое присоединение.  

Судами и административным органом сделан верный вывод о том, что фактически техническое решение филиала «Удмуртэнерго» предусматривает строительство новой линии от иного источника питания и повторное подключение объекта заявителя, в связи с чем условия договора возлагают на заявителя бремя несения расходов на строительство дополнительного объекта электроснабжения (линии электропередач длиной свыше 3000 метров, переключательного пункта и пункта коммерческого учета), поскольку изменяется точка подключения.  

Следовательно, суды обоснованно указали, что обращение лица с заявкой на увеличение максимальной мощности предполагает увеличение мощности в существующей точке присоединения и не предполагает ее изменение.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, является одним из существенных условий договора.  

Пунктом 17 Правил № 861 установлено, что включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.  

Согласно пункту 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными правилами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что общество «Технология» обратилось с заявкой на заключение договора технологического присоединения в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности по существующему технологическому присоединению энергопринимающих устройств без изменения точек присоединения и смены категории надежности, строительство новой линии до энергопринимающих устройств потребителя является инвестиционной составляющей, связанной с развитием существующей инфраструктуры, и не подлежит включению в размер платы за технологическое присоединение.  

Кроме того, судами правильно отмечено, что филиал Удмуртэнерго не разработал индивидуальный проект увеличения мощности, не направил в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики) заявление об установлении соответствующей платы, а разработало технические условия, в которых самовольно и без наличия оснований изменил точку подключения, предусмотрел строительство новой линии электропередач от иного электросетевого объекта, в связи с этим возложил на потребителя обязанность установки переключательного пункта и прибора коммерческого учета на новой границе, самовольно определив плату за выполнение данных мероприятий и не защитив тариф в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. При этом в данной ситуации требовалось увеличение мощности по существующей точке присоединения, то есть без нового строительства дополнительной кабельной линии.  

Судами установлено, что со стороны общества в технические условия заложены мероприятия по строительству не от существующих объектов электросетевого хозяйства, а строительство новых объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем увеличение пропускной способности (мощности) существующей сети расценено судами как реконструкция этой сети ввиду изменения первоначально установленного показателя функционирования сети, увеличение мощности объекта заявителя без изменения точки подключения возможно осуществить путем реконструкции существующей сети.  

Доводы филиала «Удмуртэнерго» о невозможности проведения реконструкции ввиду опасности продолжительного отключения энергопринимающих устройств потребителей оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку проведение реконструкции сети не свидетельствует об ухудшении надежности электроснабжения и качества электроэнергии для потребителей, не ухудшает условия работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства  

Обстоятельства, касающиеся технической возможности или невозможности осуществления технологического присоединения в существующей точке подключения, проведения реконструкции, определения источников и порядка финансирования данных мероприятий, являются оценочными и оценены антимонопольным органом и судами как не имеющие правового значения для целей выполнения сетевой организацией заявки общества «Технология» по увеличению максимальной мощности существующей точки подключения.  

Сетевая организация неправомерно не приняла во внимание мотивированный отказ общества «Технология» от подписания проекта договора в письме от 14.06.2024 № 393 и не скорректировала технические условия и условия договора в части расчета платы за технологическое присоединение объекта.  

Отказ привести проект указанного договора в соответствие с требованиями Правил № 861 обоснованно признан судами навязыванием потребителю невыгодных условий и обязательств, не предусмотренных  

Правилами № 861, что повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения.  

Суд округа считает выводы судов о доказанности состава правонарушения в действиях общества правомерными и соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным антимонопольным органом и подтвержденным материалами дела.  

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется и судами не установлено.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Судами верно учтено, что общество «Россети Центр и Приволжье», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке.  

В данном случае общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, но в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона по технологическому присоединению.  

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, правового статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора технологического присоединения.  

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований  

законодательства о технологическом присоединении. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено. В этой связи судами сочтена доказанной вина общества в совершении административного правонарушения, которая состоит в том, что обществом не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.  

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом «Россети Центр и Приволжье» требований Правил № 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении, иных доказательств судам не представлено.  

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества «Россети Центр и Приволжье» отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.  

Судом округа отклоняется довод общества «Россети Центр и Приволжье» об отсутствии события административного правонарушения в связи с технической невозможностью увеличения максимальной мощности в существующей точке подключения, и что выбор технических решений по таким присоединениям осуществляется сетевой организацией по ее усмотрению, поскольку произвольное изменение сетевой организацией основания подачи заявки общества «Технология» и точки присоединения влечет навязывание потребителю невыгодных условий договора, предусматривая удаление точки присоединения на несколько километров, прокладку новых кабелей и осуществление в связи с этим сопутствующих мероприятий, что свидетельствует об уклонении общества от исполнения своих обязательств по технологическому присоединению и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Довод общества «Россети Центр и Приволжье» об отсутствии права на подачу заявки на технологическое присоединения в иную сетевую организацию по иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил № 861, кроме как пункта 41 и 42 Правил № 861, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять  

правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Суд округа соглашается с выводом судов о доказанности в действиях общества «Россети Центр и Приволжье» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Принимая во внимание характер административного правонарушения, повторность совершения однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), судами сделан обоснованный вывод о том, что назначенное административным органом наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.  

Суды обоснованно не усмотрели оснований как для назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), так и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку судами установлен факт повторности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении судами к участию в деле Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.  

Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица,  

ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении каких-либо обязанностей на заявленное обществом лицо не имеется.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает также, что в рассматриваемом деле Минстрой Удмуртской Республики не является потерпевшим, привлечение которого является обязательным при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2025 по делу № А71-21237/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»«Удмуртэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи В.А. Лукьянов  

 С.О. Иванова