173/2018-38559(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6832/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А34-14672/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 09 апреля 2018г. по делу № А34- 

14672/2017 (судья Саранчина Н.А.). В судебном заседании приняли участие представители: 

«Аутодеск, Инк.» - ФИО2 (доверенность от 04.08.2017,  

доверенность от 19.07.2017, т.1 л.д.15-63,), 

общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» –  

ФИО3 (доверенность от 21.08.2017). 

Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) (далее – истец, Аутодеск Инк,  Компания) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к общества с ограниченной ответственностью  «ГПИМясомолпром» (далее – ответчик, ООО «ГПИМясомолпром»,  Общество) о взыскании компенсации за незаконное использование программ  для ЭВМ в размере 1 748 182 руб. 94 коп., возмещении расходов по уплате  государственной пошлины в размере 30 482 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением ООО «ГПИМясомолпром»  обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом  не выполнены процессуальные обязанности как по подтверждению своего  юридического статуса в порядки статьи 254 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и по представлению доказательств  наличия исключительных прав на указанные программные продукты в  странах Европы Аутодеск Инк. Исковое заявление не подписано лицом,  

обладающим правом подписи от имени Аутодеск Инк, что является  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует  из текста искового заявления, заявление подписано от имени Потапова А.В.  как представителя Аутодеск Инк., однако он действует в рамках  доверенности представленной юридическим лицом ООО «АЙПИновус», а не  Аутодеск Инк. Вывод суда о том, что при использовании демонстрационной  версии (в течение первых 30 дней использования) программному продукту  автоматически присваивался серийный номер вида 000-00000000, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не  дал оценки доводу ответчика о том, что ни в тексте экспертного заключения,  ни в таблицах нет указаний на то, что обнаруженные программы являлись  контрафактными, а также что при установке программного обеспечения были  использованы неоригинальные (так называемые «черные») ключи для  программ серии AutoCAD. В материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства того, что серийный номер 666-69696969 является «черным»  (контрафактным») ключом, который был использован для взлома  лицензионной программы. Также судом неверно определен момент  совершения нарушения. Кроме того, суд не обосновал размер взысканной  компенсации, а истец не указал какие на реальные или возможные убытки от  правонарушения.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы  возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Представитель истца возражал против доводов и требований  апелляционной жалобы. Кроме того, представителем истца заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа  на него.  

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в  удовлетворении ходатайства представителя ответчика в приобщении  дополнительных доказательств, поскольку не представлено доказательств  невозможности их получения и представления при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Представленный истцом ответ на адвокатский запрос истца приобщен к  материалам дела. После ознакомления с указанным документом  представитель истца не поддерживал доводы апелляционной инстанции об  отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов  Аутодеск Инк.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, компания Аутодеск Инк является  обладателем исключительных авторских прав на программу для  проектирования «AutoCAD» (в различных ее версиях), а также на программу  для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов – «3ds Max»,  «AutoCAD 2010» (регистрационный № ТХ 6-984-218, дата регистрации  28.05.2009, дата публикации 16.03.2009 т.д. 2 л.д. 28), «AutoCAD 2011»  (регистрационный № ТХ 7-211-002, дата регистрации 10.05.2010, дата  публикации 25.03.2010 т.д. 2 л.д. 29), «AutoCAD 2012» (регистрационный №  ТХ 7-393-098, дата регистрации 13.06.2011, дата публикации 24.03.2011 т.д. 2  л.д.31), что подтверждается представленным в материалы дела  свидетельством о регистрации спорного программного обеспечения от  24.07.2015 (т.д. 2 л.д. 16-38).  

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области  06.10.2015 проведена проверка в отношении ООО «ГПИМясомолпром»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой внесено  обязательное представление, в котором доведены положения  законодательства, запрещающие незаконное использование объектов  авторского права в деятельности организации. 06.11.2015 из офиса ООО  «ГПИМясомолпром» сотрудниками правоохранительных органов проведено  изъятие электронных носителей информации с содержащимся на них  программным обеспечением.  

Определением от 11.01.2018 судом в отделе полиции № 3 УМВД России  по г. Кургану истребованы материалы проверки КУСП от 28.03.2016 № 5672  (ОМ № 2060).  

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от  06.11.2015 (т.д. 1 л.д. 79) изъяты ноутбук и шесть накопителей на жестких  магнитных дисках (далее – НЖМД). Экспертом ЭКЦ УМВД России по  Курганской области произведено компьютерное исследование ноутбука и  шести НЖМД.  

Истец указывает, что согласно справке об исследовании от 12.01.2016 №  6/1 (т.д. 1 л.д. 83-138) часть установленного программного обеспечения на  изъятых в офисе ООО «ГИПмясомолпром» накопителях на жестких  магнитных дисках не является легитимным.  

Истец, ссылаясь, что ответчик своими действиями нарушил его  исключительные права на программы для ЭВМ, обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции признал доказанным факт неправомерного использования  ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые  принадлежат истцу. Размер компенсации определен судом по правилам,  предусмотренным в статье 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как двукратный размер стоимости экземпляров программного  обеспечения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  

совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не  могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского  кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к  ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются: программы для электронных вычислительных  машин (программы для ЭВМ).  

Согласно пункту 12 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам  авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются  как литературные произведения.  

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на  операционные системы и программные комплексы), которые могут быть  выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и  объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения  литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной  форме совокупность данных и команд, предназначенных для  функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях  получения определенного результата, включая подготовительные материалы,  полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею  аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не  требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных  формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна  регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя (пункт 4 статьи  1259, пункт 1 статьи 1262 Гражданского кодекса).  

На территории Российской Федерации действуют исключительные  права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  

индивидуализации, установленные международными договорами Российской  Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  в соответствии с международным договором Российской Федерации  содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и  защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений  законодательства страны возникновения исключительного права, если таким  международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное  (пункты 1, 2 статьи 1231 Гражданского кодекса).  

Отношения в сфере защиты интеллектуальной собственности (в том  числе, программ для ЭВМ) регулируются также международными  договорами, соглашениями, конвенциями, а также иными международными  нормативными правовыми актами. В частности, для этих целей подлежат  применению положения Бернской Конвенции по охране литературных и  художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) и  Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по  авторскому праву, Женева, 20.12.1996 (далее - Договор ВОИС по авторскому  праву).  

Соединенные Штаты Америки (США) и Российская Федерация также  являются странами - участниками Всемирной конвенции об авторском праве.  

По смыслу части «(6)» статьи 2, пункта «(а)» части «(1)» статьи 3  Бернской конвенции, статьи 4 Договора ВОИС по авторскому праву  компьютерные программы охраняются как литературные произведения, то  есть, в том числе, во всех странах Союза (государств, присоединившихся к  поименованным международным соглашениям). Эта охрана осуществляется в  пользу автора и его правопреемников, а также распространяется на  компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.  Предусмотренная Бернской конвенцией охрана применяется к авторам,  которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их  произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет.  

В силу статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по  которым авторам предоставляется охрана, авторы пользуются в странах  Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые  предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в  дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а  также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией (часть «(1)»).  Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением  каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не  зависят от существования охраны в стране происхождения произведения.  Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений,  объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для  охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в  которой истребуется охрана (часть «(2)»).  

В силу изложенного исключительные права Аутодеск Инк (США) на  программы для ЭВМ, именуемые AutoCAD 2010, AutoCAD 2011, AutoCAD  

2012 подлежат правовой охране на территории Российской Федерации по  правилам, регламентированным гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса автор  произведения обладает исключительным правом на произведенная, в  частности, имеет право на воспроизведение произведения. При этом запись  произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ,  также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является  временной и составляет неотъемлемую и существенную часть  технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное  использование записи или правомерное доведение до всеобщего сведения.  

В силу статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и  художественных произведений, охраняемых Бернской конвенцией,  пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих  произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или  визуальная запись признается воспроизведением для целей Конвенции.  

Частью 3 статьи 1286 Гражданского кодекса предусмотрено, что  заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования  программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым  пользователем с соответствующим правообладателем договора  присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре  таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.  Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как  оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение  договора.  

Из положений статьи 1301 Гражданского кодекса следует, что в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном  размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере  стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Из содержания вышеприведенных правовых норм вытекает, что  применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе путем  взыскания компенсации, осуществляется в отношении субъекта, являющегося  нарушителем исключительных прав правообладателя на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.  

В силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению  при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные  

права.  

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные  подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности,  подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не  докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О  вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с  применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при  разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать  обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или  смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать  выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных  правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В  противном случае физическое или юридическое лицо признается  нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает  гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему  авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт  использования данных прав ответчиком.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Как следует из материалов дела, факт нарушения исключительных прав  Аутодеск Инк. на использование программных продуктов установлен  материалами дела (акт о проведении гласного оперативно-розыскного  мероприятия от 06.11.2015 (т.д. 1 л.д. 74-78), акт изъятия документов  (предметов, материалов) от 06.11.2015 (т.д.1 л.д. 79-82), справка об  исследовании от 12.01.2016 № 6/1 (т.д. 1 л.д. 83-138)).  

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного  мероприятия от 06.11.2015 (т.д. 1 л.д. 74-78) из помещения ответчика,  расположенного по адресу: 

<

...>, были изъяты носители  информации.  

На указанных носителях обнаружены программы для ЭВМ, которые  зарегистрированы в Бюро авторских прав Библиотеки конгресса США:  AutoCAD 2010 – в соответствии со свидетельством ТХ 6 984 218 от  28.05.2009; AutoCAD 2011 - в соответствии со свидетельством ТХ 7 211 002 от  10.05.2010; AutoCAD 2012 - в соответствии со свидетельством ТХ 7 393 098 от  13.06.2011.  

Доказательств того, что в данных помещениях и за изъятой  компьютерной техникой располагались и осуществляли свою хозяйственную  деятельность иные лица, не имеющие отношения к ООО «ГПИмясомолпром»,  ответчиком не представлены.  

Как пояснил истец в письменных объяснениях (т.д. 3 л.д. 36-38), истцом  25.05.2007 ОАО «ГПИМясомолпром» (ИНН 

<

***>) 25.05.2007 были  переданы права на использование 5 экземпляров программ для ЭВМ AutoCAD  2007 с серийными номерами: 346-09335824, 346- 09335527, 346-09335428,  346-09335626, 346-09335725.  

Истцом 19.11.2009, 27.11.2009, 29.11.2009 и 09.12.2009 были переданы  ОАО «ГПИМясомолпром» (ИНН 

<

***>) права на использование 10  экземпляров программ для ЭВМ «AutoCAD 2010 LT» с серийными номерами:  352-72961621, 352-72962017, 352-76935156, 352-76935255, 352- 76934958, 352- 72961819, 352-76934859, 352-72961918, 352-76935057, 352- 88728970.  

Судом установлено, что 09.07.2012 ОАО «ГПИМясомолпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с  реорганизацией в форме преобразования в ООО «ГПИМясомолпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «ГПИМясомолпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается  сведениями о записях, внесенных в Единый государственный реестр  юридических лиц (т.д. 1 л.д. 64-73).  

Между тем, доказательств легальности установки и использования  программных продуктов, содержащихся на изъятых НЖМД: Autodesk Autocad  2010, тип лицензии: коммерческая; Autodesk Autocad 2011, тип лицензии:  коммерческая, Autodesk Autocad 2012, тип лицензии: коммерческая,  ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав  истца в связи с недоказанностью контрафактности экземпляров программ, не  приняты судом первой инстанции.  

Как правомерно отмечено судом, именно ответчик должен доказать  правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере.  Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности  использования ответчиком экземпляров спорных программных продуктов  (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами,  лицензионные диски), ответчиком представлено не было.  

Ссылка ответчика на то, что спорные программы являлись  бесплатными демонстрационными версиями, правомерно отклонена судом  

первой инстанции. Так, согласно письму от 26.03.2018 исх. № 08-03/115, с  01.02.2016 в правила лицензирования программных продуктов Autodesk были  внесены изменения, коснувшиеся срока предоставления права использования  программных продуктов. До указанной даты, конечным пользователям  осуществлялась поставка экземпляра программного продукта Autodesk  Autocad с неограниченной по времени лицензией. Соответственно  коммерческие версии программных продуктов Autodesk Autocad 2010,  Autodesk Autocad 2012, в период доступности их в продаже до 31.05.2010 и  31.05.2012 соответственно, предоставлялись только с неограниченной по  времени лицензией. При этом, при использовании демонстрационной версии  (в течение первых 30 дней использования) программному продукту  автоматически присваивался серийный номер вида 000-00000000, по  истечении демонстрационного периода пользователю необходимо приобрести  лицензию, или отказаться от дальнейшего использования и удалить  программное обеспечение. Атрибут «до окончания лицензии осталось «х»  дней» для программного продукта Autodesk Autocad 2010, Autodesk Autocad  2012, может означать неправомерную модификацию программного продукта  Autodesk или файла лицензии.  

Ссылка ответчика на то, что в справке об исследовании эксперт указал,  что «проверить на НЖМД № 7, является ли активированным или находятся в  демонстрационном режиме программное обеспечение, где в качестве  правообладателя указаны: … «Autodesk» не представляется возможным, по  причине ошибки во время запуска оболочки операционной системы», также  правомерно отклонена судом, поскольку наличие программного продукта на  НЖМД № 7 подтверждено и отражено в приложении № 2 к справке, а  указание серийного номера 666-69696969 и даты установки 27.02.2015 не  свидетельствует о наличии демоверсии в памяти компьютера.  

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта использования  ответчиком по настоящему делу программного продукта «AutoCAD 2010»  (регистрационный № ТХ 6-984-218, дата регистрации 28.05.2009, дата  публикации 16.03.2009 т.д. 2 л.д. 28), «AutoCAD 2011» (регистрационный №  ТХ 7-211-002, дата регистрации 10.05.2010, дата публикации 25.03.2010 т.д. 2  л.д. 29), «AutoCAD 2012» и, тем самым, нарушении принадлежащих Аутодеск  прав на результаты интеллектуальной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов,  подтверждающих юридический статус истца, неподтвержденность  полномочий лица, подписавшего исковое заявление, проверены и отклонены,  они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор от 09.07.2013), при  установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и  

дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды  применяют нормы о его личном законе; официальные документы,  подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить  от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную  информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим  образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться  надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса на основе личного  закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в  качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического  лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания,  реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы  правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок  приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя  гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его  участниками, способность юридического лица отвечать по своим  обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников)  юридического лица по его обязательствам.  

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает  информацию о существовании конкретного юридического лица в  соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его  правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица  обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на  себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Судом установлено, что Компания Аутодеск Инк. (номер 2401504)  зарегистрирована в штате Делавэр, США по закону этого штата, но  осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в  соответствии с законодательством штата Калифорния получила свидетельство  данного штата о соответствии требованиям его законодательства с  присвоением номера (С1893790), предназначенного для идентификации  деятельности компании на территории штата Калифорния. В реестре штата  Калифорния содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск, Инк.,  юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй,  город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903.  

В пункте 25 Обзора от 09.07.2013 разъяснено, что официальные  документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица,  должны исходить от компетентного органа иностранного государства,  содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны  быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также  должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на  русский язык.  

В качестве доказательств наличия у компании Autodesk статуса  юридического лица в материалы дела представлены: сертификат о статусе от  11.10.2016, отчет от 06.10.2016, из которых следует, что корпорация Аутодеск  

Инк., зарегистрирована в штате Делавэр регистрационный номер 2401504,  дата учреждения 10.05.1994 (том 2 л.д. 75-80).  

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариальный  перевод на русский язык, соответствуют личному закону истца.  

Согласно пункту 5.12 устава компании Аутодеск, Инк. (т.д. 2 л.д. 100-  115) каждое должностное лицо с исполнительными полномочиями и  должностное лицо без исполнительных полномочий, может подписывать,  скреплять печатью и/или предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации,  акты о совершении сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие  документы или инструменты, которые утверждены советом директоров или  заключены в соответствии с правилами, периодически принимаемые советом  директоров, за исключением каждого случая, когда подпись документа,  скрепление его печатью и/или ее предъявление будет явным образом  поручено советом директоров другому лицу или агенту корпорации.  

Истцом представлена копия протокола Внеочередного заседания Совета  Директоров Аутодеск Инк. от 18.06.2017 с Сертификатом Секретаря  Аутодеск, Инк. от 19.10.2017, которым подтверждается факт о назначении  Эндрю Анагност на должность единственного Генерального директора и  Президента Аутодеск, Инк. (т.д. 1 л.д. 60-61).  

Полномочия подписавшего доверенность генерального директора  Аутодеск Инк. Э.Анагност проверены нотариусом штата Калифорния ФИО4  Сьюэлл, в свидетельстве сделана соответствующая отметка о том, что  Э.Анагност лично предстал перед нотариусом и подтвердил, что он является  лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ (т.д. 1 л.д. 48).  Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное  удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем,  совершенным секретарем штата Калифорния (т.д. 1 л.д. 47).  

Представленная в дело доверенность от 04.08.2017 (т.д. 1 л.д. 15-22),  выданная ООО «Айпиновус» на основании доверенности от 19.07.2017,  выданной Аутодеск Инк. с приложением удостоверительной надписи  публичного нотариуса от 19.07.2017 и апостиля к ней от 24.07.2017 № 87071  (т.д. 1 л.д. 38-48), наделяет ФИО2 правом использовать без  ограничений все права Аутодеск Инк., принадлежащей ей как  правообладателю авторских прав, в пределах, разумно необходимых для  защиты ее прав, в соответствии с законами Российской Федерации; и  осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для  обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков Аутодеск Инк. на  территории Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что юридический статус истца и полномочия на подписание  искового заявления от его имени представителем ФИО2  подтверждены. В связи, с чем правовых оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того  в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с  учетом предъявленных истцом документов снял указанный довод  

апелляционной жалобы как необоснованный.  

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер компенсации  за незаконное использование программ для ЭВМ, также не принимаются  судом апелляционной инстанции.  

Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из  характера нарушения исключительных прав истца, в размере двукратной  стоимости экземпляров программного обеспечения, которая была определена  на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение по  состоянию на сентябрь 2015 года.  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих цены на  спорные программные продукты, примененные истцом при расчете сумм  компенсаций, сведений в подтверждение иной стоимости использования  лицензионного программного обеспечения не привел.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 № 15187/12 и №  16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности  взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости  права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума   № 5/29, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного  права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В рассматриваемом деле, размер компенсации, заявленный истцом,  отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности  последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав  истца, длительности неправомерного использования спорных программных  продуктов.  

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения  размера компенсации за нарушение исключительного права, судом не  установлено.  

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при  осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать  негативных последствий такого использования для истца.  

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского  кодекса являются основанием для освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от ответственности за незаконное  использование программного обеспечения, ответчик не привел, при  рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.  

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей  взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств,  

имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения.  

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО  «Маркет-Сервис», которое обслуживает оргтехнику ответчика и занимается  установкой программных продуктов для него, не принимается апелляционной  инстанцией в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации, поскольку обжалуемое решение суда не  затрагивает права и не устанавливает обязанности указанного лица.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 апреля 2018г. по  делу № А34-14672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

  Н.А. Иванова